Решение от 20 мая 2013 года №2-343/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-343/2013
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ   СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2013 года                                                г. Балашиха Московской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области  Т.В. Перевезенцева, при секретаре судебного заседания Сдвижковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочерова Д.А.  к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бочеров Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 10.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине Тойота г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой фары, скрытые повреждения кузова. Виновата в дорожно-транспортном происшествие водитель <ФИО1>, управлявшая автомашиной Тойота г/н <НОМЕР>, нарушавшая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Ответчиком истцу была выплачена сумма ущерба в размере 9325 руб.. Считая выплаченную сумму заниженной истец обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения повторной экспертизы по оценке ущерба. По результатам проведенной ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> оценки сумма причиненного ущерба составила 51064 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом по оценке ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой в размере 41739 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 18570 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..
 
      В судебном заседании истец Бочеров Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные установочной части решения, также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло, т.к. <ФИО1> не успела затормозить, после проведения экспертизы он повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы между причиненным ущербом по оценке ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и произведенной страховой выплатой, однако в удовлетворении претензии ему было отказано. Просил взыскать с ответчика также в его пользу штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с согласия истца мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, мировой судья  приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Представленными в материалы дела документами подтверждено, что 10.01.2013 года в 14.50 часов у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и Тойота г/н <НОМЕР> под управлением Бочерова Д.А., принадлежащей ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, которая не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2013 года, постановлением <НОМЕР> от 10.01.2013 года (л.д. 10-12).
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествие от 10.01.2013 года, выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой фары, возможны скрытые деформации. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота г/н <НОМЕР> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <НОМЕР> (л.д. 12).
 
    <ДАТА4> Бочеров Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14).
 
    Указанное ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, по которому истцу Бочерову Д.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 9325 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от <ДАТА5> и объяснениями истца (л.д. 73).
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота г/н <НОМЕР>. Согласно отчета <НОМЕР> по оценке стоимости ремонта автотранспортного средства, составленного экспертом ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>,  стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота г/н <НОМЕР>  с процентом износа составляет 51064 руб. (л.д. 15-51). За проведение экспертизы в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бочеровым Д.А. было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором от <ДАТА6> и квитанцией от <ДАТА6> (л.д. 15-16).
 
    <ДАТА7> Бочеров Д.А. обратился в ООО «Росгосттрах» с претензией о выплате разницы между причиненным ущербом по оценке ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и произведенной страховой выплатой в размере 41739 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, юридических расходов в размере 18570 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.. <ДАТА8> ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д. 55-62).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота г/н <НОМЕР>, определенная экспертом ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорена, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена, и иных возражений по иску Бочерова Д.А. мировому судье не представлено.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что требования Бочерова Д.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах»  разницы между причиненным ущербом по оценке ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и произведенной страховой выплатой в размере 41739 руб. (51064-9325), а также расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе положения о компенсации морального вреда.
 
    Истец Бочеров Д.А. указал, что он неоднократно обращался в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения, в связи с действиями (бездействием) ответчика, ему причинен моральный вред.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает, что ответчиком не выполнены предусмотренные законом обязательства, вследствие чего истец Бочеров Д.А. был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, а в последствии предъявить исковые требования в суд.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, выразившейся в неисполнении законных требований потребителя и неполноты исполнения, а также требований разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочерова Д.А. в счет компенсации морального вреда 5000 руб..
 
    В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность суда по взысканию с указанных в статье лиц за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку обоснованное требование истца страховой компанией удовлетворено не было, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочерова Д.А. штрафа в размере 25869 руб. 50 коп. (50% от 41739+5000+5000).
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и  справедливости, обстоятельства настоящего дела и отсутствие возражений ответчика, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., оплата которых подтверждена договором об оказании юридических услуг № 105724 от <ДАТА10> и квитанциями (л.д. 52-54).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1952,17 руб. (из расчета 1752,17 руб. от удовлетворенных судом материальных требований, 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда), поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бочерова Д.А.  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочерова Д.А. страховое возмещение в размере 41739 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25869 рублей 50 копеек, а всего взыскать 82608  (Восемьдесят две тысячи шестьсот восемь) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1952 (Одной тысячи девятисот пятидесяти двух) рублей 17 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
 
 
Мировой судья:                                  Т.В. Перевезенцева
 
 
В окончательном виде решение изготовлено и подписано «24» мая 2013 года
 
 
Мировой судья:                                  Т.В. Перевезенцева