Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-343/2013
Дело № 2 – 343/2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.
при секретаре Амеличкиной Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки « 21 » мая 2013 года дело по иску Тархановой Ирины Викторовны к Исаевой Наталье Владимировне о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Тарханова И.В. в лице своего представителя Асташовой Е.С., действующей на основании доверенности от 27.06.2012 г., обратилась в суд с иском к Исаевой Н.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2006г. между ОАО «Сбербанк РФ» и Исаевой Н.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Исаевой Н.В. денежные средства в сумме 160000 рублей под 19 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с Батрак С.А., Хомутовым Н.В., Тархановой И.В.. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Топки от 20.06.2009г. с Исаевой Н.В., Хомутова Н.В., Тархановой И.В., Батрак С.А. солидарно в пользу Сбербанка России была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 91304,24 руб., а также госпошлина в сумме 2426 руб.
С Тархановой И.В., как с поручителя по указанному кредитному договору, на основании решения мирового судьи было взыскано 78 930,24 руб. Истица исполнила обязательства Исаевой Н.В. по возвращению кредита и процентов по нему, а также судебных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Ответчица Исаева Н.В. не желает добровольно возмещать Тархановой И.В. понесенные расходы
Просит суд взыскать с Исаевой Н.В. в ее пользу в порядке регресса денежные средства в размере 78930,24 руб., понесенные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 568 руб.
В судебное заседание истица Тарханова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом- телефонограммой. В материалах дела имеется телефонограмма от Тархановой И.В. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Асташовой Е.С., на иске настаивает.
Представитель истицы Асташова Е.С., действующая на основании доверенности от 27.06.2012 г., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчица Исаева Н.В. с требованиями истицы о взыскании выплаченной задолженности в размере 78930 руб. 24 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 2568 руб. согласна. С требованиями истицы о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления ответчица не согласна в связи с трудным материальным положением. Кроме того, полагает, что при составлению искового заявления у истицы не было необходимости обращаться за юридической помощью, исковое заявление она могла составить самостоятельно.
Суд, заслушав пояснения представителя истицы Асташовой Е.С., ответчицы Исаевой Н.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Топки Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Топки, от 20.07.2009 г., вступившим в законную силу 31.07.2009 г., по делу № 2-282/2009 по иску Сбербанка РФ к Исаевой Н.В., Хомутову Н.В., Тархановой И.В., Батрак С.А. о взыскании задолженности по договору займа установлено, что ответчица Исаева Н.В. 28.06.2006 г. получила в Сбербанке РФ кредит в сумме 160 000 рублей на срок до 28.06.2011 г. под 19 % годовых. Хомутов Н.В., Тарханова И.В., Батрак С.А. выступили поручителями по договору.
Данным решением мирового судьи с Исаевой Натальи Владимировны, Хомутова Николая Владимировича, Тархановой Ирины Викторовны, Батрак Сергея Анатольевича взыскана солидарно в пользу Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору в размере 91304 руб. 24 коп., государственная пошлина – 2426 руб. (л.д. 30).
На основании указанного решения мирового судьи был выдан исполнительный лист № 2-282/2009 (л.д. 12). Истицей Тархановой И.В. на основании вышеуказанного решения мирового судьи было выплачено в пользу взыскателя – Сбербанка РФ 78930 руб. 24 коп. (19487,36 + 59442,88), что подтверждается копиями платежных поручений за № 5947382, № 5947425 от 29.05.2012г. (л.д. 13 – 14).
Ответчица Исаева Н.В. не оспаривает указанные обстоятельства.
29.05.2012г. исполнительные производства в отношении должников Исаевой Н.В., Тархановой И.В., Батрак С.А., Хомутова Н.В., возбужденные на основании исполнительного листа № 2 -282/09 от 31.07.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Топки, были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 15 – 18).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, суд считает требования истицы Тархановой И.В., исполнившей обязательство Исаевой Н.В. по кредитному договору со Сбербанком РФ на сумму 78930 руб. 24 коп., о взыскании с ответчицы Исаевой Н.В. выплаченной задолженности в размере 78930 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Тархановой И.В. к Исаевой Н.В. о взыскании выплаченной задолженности удовлетворены судом в полном объеме, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы Тархановой И.В. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567 руб. 91 коп., по составлению искового заявления – 3 500 руб. (квитанция – л.д. 22).
Суд считает необходимым разъяснить истице, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, она вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 0,09 руб.
При этом суд считает необоснованными доводы ответчицы Исаевой Н.В. в части непризнания требований о взыскании с нее расходов по составлению искового заявления в связи с трудным материальным положением и по тем основаниям, что у истицы не было необходимости обращаться за юридической помощью, поскольку данная позиция ответчицы не основана на законе (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Исаевой Натальи Владимировны в пользу Тархановой Ирины Викторовны выплаченную задолженность по кредитному договору в размере 78930 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 91 копейку, судебные расходы по составлению искового заявления 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 84 998 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.С.Савченко
Решение принято в окончательной форме 27 мая 2013 года