Решение от 31 мая 2013 года №2-343/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-343/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации31 мая 2013 годаг. <АДРЕС> РБ
 
    Мировой судья судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Л.М. Лушникова,
 
    с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Галикаева А.М., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Шимшиловой Э.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хорошевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице Уфимского филиала ООО «***»  о признании частично недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика  уплатить страховой взнос, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда,  взыскании штрафов и судебных издержек,
 
установил:
 
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась с иском в интересах Хорошевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице Уфимского филиала ООО «***»  о признании частично недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика  уплаты страхового взноса, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда,  взыскании штрафов и судебных издержек.
 
    Иск мотивирован тем, что <ДАТА3> между Хорошевой Л.В. и ООО «***» в Уфимском филиале ООО «***» был заключен договор  (заявка на открытие банковских счетов /анкета заемщика) <НОМЕР>, по условиям которого Хорошева Л.В. получила кредит в сумме 170 592 рубля сроком на 48 месяцев под 19, 90% годовых.
 
    В соответствии с п. 28 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на  личное страхование в размере 20 592 рубля.
 
     Истец считает данное условие кредитного договора недействительным и противоречащим законодательству. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита внести страховой взнос на личное страхование. В расчет полной стоимости кредита включен наряду с процентами также вышеуказанный взнос.  Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данный страховой взнос  в сумме 20 592 рубля был уплачен заемщиком <ДАТА3>. При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили, что кредит выдается только тем лицам, кто оплачивает страховой взнос на личное страхование. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика внести страховой взнос на личное страхование. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страхового взноса.
 
    Просит признать п. 28 договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Хорошевой Л.В. и ООО «***» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным.  Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «***» в лице Уфимского филиала ООО «***» в пользу Хорошевой Л.В. страховой взнос в сумме 20592 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3293 рубля, 86 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 6221 рубль 46 копеек. Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 43 руб.84 коп.
 
    Представитель МООП «Защита прав потребителей» Галикаев А.М. действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец  Хорошева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется  заявление с  просьбой  рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.  
 
    Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
 
    Представитель истца  Галикаев А.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии  истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.  С учетом изложенного, на основании ч. 3 , ч. 4, ч. 5  ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть  дело в отсутствии  надлежаще извещенных  истца, представителя ответчика  и третьего лица.
 
      Суд,  выслушав представителя истца, исследовав  и оценив материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Поскольку представитель ответчика  в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил, суд считает, возможным положить в основу решения объяснения истца. 
 
     Согласно статье 9 ФЗ от <ДАТА5> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
     Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
 
    Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ. Порядок и условия заключения договора страхования установлены главой 42 ГК РФ.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного  или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.  
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
     Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье.
 
    Кредитный договор и договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
 
    Из материалов дела судом установлено, что <ДАТА6> между Хорошевой Л.В.и ООО «***»  был заключен  договор (заявка на открытие банковских счетов/ анкета Заемщика) <НОМЕР>, по условиям которого Хорошева Л.В. получила кредит  в сумме 170592 рубля сроком на 48 месяцев под 19, 90 % годовых.
 
    В соответствии с п. 28 данного договора на Хорошеву Л.В. возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 20 592 рубля.
 
    Заемщику выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней серии КНО <НОМЕР> ООО «***» от <ДАТА3>, страховая премия указана 20592 рубля.
 
    Согласно представленной выписке из счета  заемщика <НОМЕР>  Хорошевой Л.В. выдан кредит на сумму 170592 рубля из них  истица  уплатила требуемую страховую премию в размере 20592 рубля, которая была перечислена на счет партнера по КД. Фактически сумма кредита составляет 150 000 рублей.
 
    Предусмотренная условиями договора услуга страхования не может в полной мере являть самостоятельной услугой, выбор которой возможен по свободному самостоятельному волеизъявлению заемщика. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, с инициативным заявлением на заключение в отношении заемщика договора страхования заемщик не обращался. Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, и способ оплаты услуги страхования. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита, условие о подключении к программе страхования включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Доказательств о том, что Хорошева Л.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «***» решения о предоставлении кредита, ответчик не представил.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах и услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
 
    Часть  4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком заемщику было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор каких- либо услуг по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг Банка.
 
    В силу статьи 16 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1 (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О банках и  банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Подключение к программе страхования жизни и здоровья клиента является самостоятельной, не свойственной банку услугой.
 
    Сам порядок предоставления кредита регламентирован  Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком, заемщиком и страховой компанией, которые внесены в договор кредитования.
 
     При предоставлении услуги в виде кредитования банк в Договоре обусловил обязательное получение другой услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья клиента,  что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону «О защите прав потребителей».
 
    Условие кредитного договора  по подключению к программе страхования заключено на невыгодных для заемщика условиях, поскольку заемщик должен уплачивать проценты как с суммы полученного им кредита, так и суммы  страхового взноса, включенной в сумму выданного кредита, что свидетельствует о кабальности условия кредитного договора. Фактически сам банк страхует свои денежные средства за счет заемщика, что не отвечает интересам истца.
 
    Пунктом 28  договора <НОМЕР> от <ДАТА3>  предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 20 592 рублей.
 
    Как следует из условий  кредитного договора <НОМЕР>  Хорошева Л.В. не имела возможности отказаться от услуги по подключению к программе личного страхования, поскольку кредитный договор отдельной графы, предоставляющей заемщику право отказа от услуги страхования, не содержит. Хорошевой Л.В. к подписанию  был предложен типовой  договор.
 
    В том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условия об обязанности застраховать риски причинения вреда жизни  нарушает права потребителя.
 
    Таким образом,  заключение кредитного договора  под условием о подключении к программе страхования в определенной страховой компании и указание в качестве выгодоприобретателя Банка  является ущемлением прав потребителя, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу приведенных норм, суд счел, что условие  договора в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителей, убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    При рассмотрении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  по  договору, заключенному  <ДАТА3>,  в соответствии  со ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, так как до принятия судом решения о недействительности п. 28 договора, обязывающего заемщика уплатить банку  страховой взнос  на личное страхование оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата не имелось.
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Компенсация  морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежащим удовлетворению. При этом  в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять  недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах,  нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    В соответствии  со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав  потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку  требование Хорошевой Л.В. о возврате суммы комиссии  за выдачу кредита, направленное в адрес ответчика почтой <ДАТА11> оставлено без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф.
 
    Сумма штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке составляет  10796 рублей: 20592 руб.(страховая премия) + 1000 руб.(компенсация морального вреда)х50%=10796 руб.
 
     С учетом размера присуждаемой суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в  размере 5398 рублей в пользу Хорошевой Л.В. и в размере 5398 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА12>, платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА11> и актом <НОМЕР> от <ДАТА11>, на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки, в разумных пределах в сумме 4000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.   
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду представлена  квитанция <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму 43 рубля 84 копейки, уплаченных за отправку претензии. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей»
 
       В силу п.п. 4 п. 2  ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1017  рублей 76 коп. (817 рублей за  исковые требования имущественного характера  и 200 рублей за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хорошевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице Уфимского филиала ООО «***» о признании частично недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика  уплаты страхового взноса, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда,  взыскании штрафов и судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным (ничтожным) п. 28  договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Хорошевой Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «***»  в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса на личное страхование.
 
     Применить последствия недействительности ничтожного условия и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум ***» в пользу Хорошевой Л.В. убытки, понесенные потребителем в результате исполнения незаконного условия кредитного договора в общей сумме 20592  (двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме  1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «***» в лице Уфимского филиала ООО «***»  в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции   43  (сорок три) рубля 84 (шестьдесят четыре) копейки,  расходы на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
       В удовлетворении остальных требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хорошевой Л.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в лице Уфимского филиала ООО «***»   государственную пошлину в размере  1017  (одна тысяча семнадцать)  рублей 76 (семьдесят шесть) копеек  в доход бюджета муниципального образования города <АДРЕС>.
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
 
 
Мировой судья                                                                                Л.М. Лушникова