Решение от 22 мая 2014 года №2-343/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Мишиной М.Г.,
 
         с участием представителя истца адвоката Ватанской О.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1046 по иску Самсоновой Е.В. к администрации МО г. Щёкино Щёкинского района, администрации МО Щёкинский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Самсонова Е.В. обратилась в суд с указанным иском.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней, Самсоновой Е.В., заключен договор социального найма квартиры <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ЭКОжилстрой» с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры ей в собственность в порядке приватизации, однако в оформлении документов ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она, Самсонова Е.В., обратилась с письменным заявлением в ООО «ЭКОжилстрой», в котором выразила желание приватизировать на свое имя спорную квартиру, однако передача спорной квартиры в собственность не произведена до настоящего времени по причине отсутствия у нее, Самсоновой Е.В., документов, подтверждающих факт её регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также того, что в данный период времени она участия в приватизации не принимала.
 
    Она, Самсонова Е.В., считает данный действия незаконными по причине того, что решением Щёкинского районного суда Тульской области от 10.04.2013 г. установлен факт её проживания в спорный период времени в спорной квартире.
 
    Истец полагает, что в соответствии с Законом «О приватизации жилого фонда в РФ» она имеет право на получение в собственность жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, но вынуждена обратиться в суд.
 
    Истец просит признать за ней, Самсоновой Е.В., право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Истец Самсонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представители ответчиков - администрации МО Щёкинский район Тульской области, администрации МО г. Щёкино Щекинского района Тульской области - в судебное заседание не явились, ответчики письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей и разрешить спор по усмотрению суда.
 
    Представитель третьего лица - ООО «ЭКОжилстрой» - в судебное заседание не явился; ответчик о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно ст.6 указанного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками этих жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 15 июня 2006 г. № 6-П, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Указанное право приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
 
    Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между главой администрации МО г.Щёкино Щёкинского района и Самсоновой Е.В., истцу передана во владение и пользование квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м., по адресу: <адрес>.
 
    Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «ЭКОжилстрой» ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> зарегистрированы: Самсонова Е.В. (наниматель) – с ДД.ММ.ГГГГ., С.Р.Д. (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из поквартирной карточки усматривается, что нанимателем квартиры <адрес> является Самсонова Е.В..
 
    Из представленных сведений, содержащихся в справке-выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что занимаемая истцом квартира <адрес>, по данным последней технической инвентаризации, имеет общую площадь 42,1 кв.м., в том числе жилую 25,2 кв.м.; имеется следующее несоответствие, а именно: произведена перепланировка, документы на разрешение не предъявлены.
 
    Как указала в своих пояснениях представитель истца адвокат Ватанская О.В., сохранением указанного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, сохранение его в таком состоянии не создает угрозу их жизни или здоровью. Доказательствами обратного суд не располагает.
 
    Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии со ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения (ч.1); орган, осуществляющий согласование, выдает или направляет заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч.5), который является основанием проведения перепланировки жилого помещения (ч.6).
 
    Согласно ст.29 указанного Кодекса самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта перепланировки (ч.1); собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3); на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).
 
    Согласно техническому заключению состояния конструктивных элементов 3-х комнатной квартиры после перепланировки, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «<данные изъяты>», на основании проведенного обследования и с учётом того, что квартира переустроена без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии; повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока; не нарушаются права и охраняемые интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровья граждан (ст. 222 ГК РФ).
 
    Данному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять мнению специалистов в области строительства нет оснований.
 
    Поскольку перепланировка в квартире истца произведена без нарушения строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии.
 
    Суд не располагает доказательствами того, что Самсонова Е.В. ранее участвовала в приватизации жилья.
 
    Согласно представленным справкам, Самсонова Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки, Самсонова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
 
    Из содержания решения Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № 2-343/2013 по иску Самсоновой Е.В. к администрации МО г.Щёкино Щёкинского района Тульской области, администрации МО Щёкинский район Тульской области о признании членом семьи нанимателя и признании права на жилую площадь усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в спорной квартире сначала в качестве члена семьи нанимателя, после смерти ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продолжала прожить в ней одна, не имея при этом регистрации по месту жительства.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е.О.В. и М.И.И. пояснили, что Самсонова Е.В. приходится им соседкой, проживает в <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действительно проживала по вышеуказанному адресу.
 
    Показаниям данных свидетелей суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять им у суда нет оснований. Их показания находятся в единстве со сведениями, имеющимися в письменных материалах дела.
 
    Анализируя все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт проживания истца в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд не располагает какими - либо доказательствами, подтверждающими наличие предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» оснований для отказа в приватизации указанного жилого помещения.
 
    В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Самсонова Е.В., являясь нанимателям жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вправе приобрести это помещение в собственность в порядке приватизации.
 
    Её сын С.Р.Д. правом на однократную бесплатную приватизацию воспользовался – свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что он является в соответствии с договором передачи, заключенным с администрацией МО г. Щёкино Щёкинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры <адрес>, в 1/2 доле.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При наличии таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Самсоновой Е.В. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Самсоновой Е.В. удовлетворить.
 
    Признать за Самсоновой Е.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: