Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-343/2013
Дело № 2-343/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2013 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего (судьи): Горчаковой В.О.,
при секретаре: Гришиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаценкова Александра Михайловича к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
установил:
Хаценков А.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении него по ч.2 ст.306 УК РФ. Он признан обвиняемым по уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении него по составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ отменено <данные изъяты> по мотиву того, что в резолютивной части постановления не содержалось решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.146 УПК РФ, т.е. следственные действия на протяжении двадцати месяцев по уголовному делу велись незаконно. Указанные действия следственных органов причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 5000000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено - <данные изъяты>, <данные изъяты>; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено - <данные изъяты>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - следователь <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>.
Хаценков А.М. и его представитель Гуторов А.В. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.
Представитель <данные изъяты> иск Хаценкова А.М. не признала, пояснив, что истец не представил доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.
Представитель <данные изъяты> иск Хаценкова А.М. не признала, пояснив, что истец не представил доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.
<данные изъяты>, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. В письменном отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска Хаценкова А.М.
<данные изъяты>, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. В письменном отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска Хаценкова А.М.
<данные изъяты>, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что они возражают против удовлетворения иска Хаценкова А.М.
<данные изъяты> просила в иске Хаценкову А.М. отказать, так как он не представил доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. Производство по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам.
ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании просил требования Хаценкова А.М. оставить без удовлетворения, так как он не представил доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. Производство по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного права.
Понятие нематериальных благ дается в ч.1 ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ч.2 ст.1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52 и 53 Конституции).
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3 ст.133 УПК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества Хаценкова А.М., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (ныне - <данные изъяты>) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
В соответствии с постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хаценков А.М. признан потерпевшим по уголовному делу №.
В ходе расследования уголовного дела №, как следует из постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователь пришел к мнению, что ДД.ММ.ГГГГ между Хаценковым А.М. и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений произошла драка, в результате которой Хаценкову А.М. причинены телесные повреждения. В действительности у Хаценкова А.М. не было 1400 рублей и документов на автомобиль, которые, как он утверждал, у него похитил ФИО7 Хаценков А.М. из корыстных побуждений оговорил ФИО7, обвинив его в тяжком преступлении, т.е. Хаценков А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем из уголовного дела № выделено уголовное дело № по обвинению Хаценкова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.
В соответствии с п.28 Приказ Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2005 № 7339) основаниями учета преступлений является, в частности, постановление о выделении уголовного дела о ранее неучтенном преступлении из другого уголовного дела.
Из журнала возбужденных уголовных дел по <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № (ДД.ММ.ГГГГ) выделено в отношении Хаценкова А.М. уголовное дело по обвинению по ч.2 ст.306 УК РФ и выделенному делу присвоен №.
Президиум <данные изъяты> областного суда, правоприменительная практика которого обязательна к применению нижестоящими судами, при рассмотрении жалобы Хаценкова А.М. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что органы расследования фактически возбудили в отношении Хаценкова А.М. уголовное дело по ч.2 ст.306 УК РФ, вынесли ДД.ММ.ГГГГ постановление о выделении этого дела в отдельное производство.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела <данные изъяты> постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела отменено, так как в резолютивной части постановления не содержалось решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.146 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь <данные изъяты> майор юстиции ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела № отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Хаценкова А.М. по ч.2 ст.306 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Предъявляя иск в суд, истец сослался на то, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и необоснованным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб. При этом Хаценков А.М. указывает, что при проверки заместителем начальника следственного отдела <данные изъяты> постановления следователя о выделении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.306 УК РФ, оно было отменено по мотиву того, что в резолютивной части постановления не содержалось решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.146 УПК РФ, т.е. следственные действия на протяжении двадцати месяцев по уголовному делу велись незаконно.
Как разъяснил Верховный Суд РФ (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ и обстоятельств дела, суд приходит к мнению, что в удовлетворении требований Хаценкова А.М. о денежной компенсации морального вреда следует отказать.
Разрешая спор таким образом, суд исходит из того, что компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан или других нематериальных благ. При этом сам факт причинения истцу физических и нравственных страданий нуждается в доказывании (ст. 56 ГПК РФ).
При отсутствии объективных доказательств в обоснование таких доводов и сведений о наступивших в результате этого последствиях, равно как и само по себе несогласие истца с позицией должностного лица следственного органа, не могут служить достоверными свидетельствами причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав в смысле статьи 151 ГК РФ, тем более, что предъявленному Хаценкову А.М. обвинению по ч.2 ст.306 УК РФ дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда в рассматриваемом споре отсутствуют, факт причинения физических и нравственных страданий в результате вынесения следователем ДД.ММ.ГГГГ постановления о выделении уголовного дела, не доказан, поэтому не имеется законных оснований для удовлетворения иска Хаценкова А.М.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Хаценкова Александра Михайловича отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий (судья) В.О. Горчакова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2013 года.
