Решение от 31 мая 2013 года №2-343/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-343/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2013 года город Воронеж Мировой судья судебного участка № 3 Советского района города Воронежа Берлева Н.В., при секретаре Лежениной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Казьмина<ФИО> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
                <ФИО3> обратился к ИП <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что <ДАТА2> у ИП <ФИО2> в магазине «Скорость звука» он приобрел мультимедийный центр 2  DIN марки Sоny» модель «XAV-Е6» серийный номер <НОМЕР> стоимостью 14 000 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 1 год. Помимо этого за установку указанного мультимедийного центра в автомобиль им было оплачено ИП <ФИО2> 1000 рублей и 220 рублей за приобретение расходных материалов для установки. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявился дефект приобретенного товара, в связи с чем он вынужден был обратиться в сервисный центр ОАО «ВТТЦ «Орбита». В результате проведенной диагностики выявленный дефект был признан заводским и произведен гарантийный ремонт. На момент получения из сервисного центра, мультимедийный центр работал исправно, но спустя некоторое время этот же дефект проявился вновь и добавился новый. Он был вынужден повторно обратиться в сервисный центр ОАО «ВТТЦ «Орбита», где в результате проведенной диагностики вновь установлен заводской дефект. Письменного заключения сервисный центр не выдал. <ДАТА3> он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещении расходов, связанных с установкой мультимедийного центра в автомобиль. Однако, ответчик в письме от <ДАТА4> дал отрицательный ответ, мотивируя тем, что им не предоставлены доказательства возникновения недостатков до заключения договора купли-продажи, и что такие недостатки являются существенными и неустранимыми. В результате чего, он обратился в АНО «Центр НПЭО» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, мультимедийный центр имеет производственный существенный недостаток системной платы, возникший при ее изготовлении, а аппарат является некачественным. За производство экспертизы им было оплачено 5600 рублей. После проведения экспертизы <ДАТА5> он вновь обратился к ответчику с заявлением  о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, возмещении расходов, связанных с установкой мультимедийного центра, возмещении затрат на проведение экспертизы. Однако, ответчик до настоящего времени добровольно нарушения не устранил, на заявление от <ДАТА5> не ответил.
 
                Просит расторгнуть договор купли-продажи мультимедийного центра 2  DIN марки Sоny» модель «XAV-Е6» серийный номер <НОМЕР>, взыскать с ответчика стоимость товара 14000 рублей, стоимость затрат на установку мультимедийного центра в сумме 1 220 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы 5600 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал аналогичные показания.
 
    Ответчик ИП <ФИО2> возражала против исковых требований.
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> возражала против исковых требований.
 
    Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона,  в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,  <ДАТА2> между <ФИО5> и ИП <ФИО2>  был заключен договор купли-продажи мультимедийного центра (автомагнитолы) 2 DIN марки «Sony» модель «XAV-E60» стоимостью 14 000 рублей (л.д. 6).
 
    За установку автомагнитолы <ФИО3> оплатил ИП <ФИО2> 1000 рублей, за приобретение необходимых для установки расходных  материалов оплачено 220 рублей (л.д. 6).
 
    Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев (л.д. 7,93).
 
    В процессе эксплуатации <ФИО5> были обнаружены недостатки товара, а именно: гул при работе, в связи с чем <ДАТА6> в период гарантийного срока в сервисном центре ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис» был осуществлен гарантийный ремонт автомагнитолы посредством замены FAN DC (л.д. 53).  Как следует из показаний свидетеля <ФИО6>,  радиомеханика ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис», производившего гарантийный ремонт, им была осуществлена замена вентилятора. 
 
    При повторном обращении в ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис» <ДАТА7> <ФИО5> была заявлена неисправность автомагнитолы: гул при работе, пропадает изображение. Согласно сведениям в листе ремонта к наряд-заказу <НОМЕР> от <ДАТА7> в результате проведенной диагностики установлена неисправность А1748260А (VISUAL BOARD), компанией  Sony был предложен льготный ремонт, от которого клиент отказался (л.д. 52).
 
    Как следует из сообщения ОАО ВТТЦ «Орбита-сервис», действительно <ФИО3> сдавал в ремонт автомагнитолу  Sony XAV-E60  № <НОМЕР>. В результате диагностики был выявлен эксплуатационный дефект платы VISUAL BOARD А1748260А (л.д. 60).
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля радиомеханик  ОАО ВТТЦ «Орбита-сервис» <ФИО6> пояснил, что в период гарантийного срока при обращении <ФИО5>  в сервисный центр с заявленной неисправностью автомагнитолы: повышенный шум вентилятора, был произведен гарантийный ремонт.  После окончания гарантийного срока автомагнитола была вновь сдана на ремонт с неисправностью: отсутствие изображения на сенсорном экране.  Им была диагностирована неисправность платы обработки цифрового видеосигнала. По его мнению данный дефект является эксплуатационным, поскольку производственный дефект проявляется быстрее.  Однако, конкретно характер дефекта им не устанавливался, поскольку организация «Орбита-сервис» не дает заключение о характере и причинах возникновения  дефекта товара.
 
    Показания свидетеля <ФИО6> о причинах возникновения недостатков мультимедийного центра суд не принимает, поскольку они основаны на предположениях, причина возникновения и характер дефекта им не определялись.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> утвержден Перечень технически сложных товаров. Мультимедийный центр (автомагнитола) в Перечне не указан.
 
    Однако, учитывая, что указанный мультимедийный центр 2  DIN марки Sоny» модель «XAV-Е60»  является многофункциональным устройством, одним из составляющих частей которого является жидкокристаллический сенсорный дисплей, функциями данного устройства являются цифровая обработка сигнала, функция DVD , эквалайзер  (регулятор частоты звука),усилитель мощности, данный товар является технически сложным.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом. Данные  положения Закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права отказаться от исполнения договора возможна не во всяком случае, когда выявлен существенный недостаток товара, а лишь тогда, когда данный недостаток является производственным.
 
    В качестве доказательства истцом <ФИО5> представлено досудебное экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> Автономной некоммерческой организации Центр независимой потребительской экспертизы и оценки, согласно которому экспертом установлено наличие производственного существенного дефекта приобретенного <ФИО5> товара - дефект системной платы и комплектующих ее деталей, то есть установлен факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества.
 
    Из представленного заключения следует, что экспертом была выявлена неисправность системной платы (платы, на которой расположен управляющий процессор), без которого невозможно функционирование аппарата. Дефект производственный, образовался при изготовлении системной платы и комплектующих ее деталей ( л.д. 12-14).
 
    Не согласившись с экспертным заключением, ответчик ИП <ФИО2> ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА10> по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<АДРЕС> центр судебной экспертизы» (л.д. 95).
 
    Согласно заключению эксперта <АДРЕС> центра судебной экспертизы от <ДАТА11> автомагнитола «Sony» модель «XAV-E60»серийный номер <НОМЕР> имеет следующие дефекты: не отображается видеоинформация на дисплее мультимедийного центра в результате неисправности платы обработки видеосигнала (VISUAL DOARD). С учетом срока эксплуатации эксперт считает маловероятным выход из строя платы обработки видеосигнала по причине скрытого производственного дефекта и более вероятным выход из строя по причине правил эксплуатации (запуск двигателя при работающем мультимедийном центре и последующий сбой программного обеспечения), однако однозначно определить причину возникновения дефекта не представляется возможным, так как данные осмотра предполагают возможность наличия как производственного, так и эксплуатационного дефекта платы обработки видеосигнала.
 
    Неисправных деталей, дорожек и соединительных шлейфов в плате обработки видеосигнала не обнаружено. С учетом применения цифровых микросхем и микропроцессоров для обработки информации при работе мультимедийного центра, отсутствие обнаруженных неисправных деталей не гарантирует, что таких деталей нет. Однозначно определить неисправную деталь/цифровую микросхему/процессор на схеме платы обработки видеосигнала не представляется возможным. Возникновение неисправности платы при эксплуатации автомобиля в условиях больших перепадов температур, повышенной влажности и запыленности невозможно, возможно в результате перепадов напряжения в электрической сети автомобиля, так как при запуске двигателя происходит резкий скачек напряжения, запуск двигателя при работающем мультимедийном центре  может привести к выходу из строя программного обеспечения платы обработки видеосигнала (л.д. 99-109).
 
                Из представленного заключения следует, что следов правил эксплуатации аппаратного обеспечения экспертом не обнаружено. Однозначно неисправную деталь на схеме платы обработки видеосигнала и причину выхода ее из строя эксперт не установил, указав, что выявленная неисправность платы обработки видеосигнала характерна как при скрытом производственном дефекте (выявившимся в процессе эксплуатации), так и при нарушении правил эксплуатации - запуск двигателя при работающем мультимедийном центре.
 
    Учитывая, что в заключении от <ДАТА11> эксперта <ФИО7>, имеющего стаж экспертной работы 13 лет, высшее образование по специальности «Финансы и кредит» с присвоением квалификации «Экономист», имеющего высшее образование по специальности «Машины и аппараты пищевых производств» с присвоением квалификации «Инженер», прошедшего обучение экспертов системы Торгово-промышленной палаты РФ по направлению «экспертиза промышленных товаров», прошедшего курс повышения квалификации экспертов в системе ТПП РФ, имеются лишь предположения о причине возникновения дефекта, их вероятностный характер, мировой судья полагает необходимым оценивать его наряду с иными доказательствами по делу, а именно-заключением Автономной некоммерческой организации Центр независимой потребительской экспертизы и оценки.
 
    Как следует из представленных суду документов, экспертиза в  Автономной некоммерческой организации Центр независимой потребительской экспертизы и оценки проводилась экспертом <ФИО8>, имеющим высшее образование с присвоением квалификации «Инженер  электронной техники» по специальности «Микроэлектроника полупроводниковые приборы», стаж работы по специальности в качестве эксперта 5 лет.
 
    Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется, так как исследование проведено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, компетентность эксперта не вызывает сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, вопреки доводам представителя ответчика, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    В тексте экспертного заключения в ясной форме изложен порядок исследования.
 
    Указание экспертом в заключении номера модели мультимедийного центра «XAV E-6» вместо  «XAV Е-60» не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, как следует из показаний ответчика ИП <ФИО2> модели автомагнитолы  «XAV E-6» не существует, что позволяет сделать вывод о допущенной экспертом описки в написании  модели мультимедийного центра.
 
    С учетом изложенного суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
 
    Заявителем не было представлено суду заключение, которое по своему содержанию противоречило бы указанному заключению. О назначении повторной экспертизы ответчик, ее представитель не ходатайствовали.
 
    Как следует из представленных доказательств, истец дважды обращался в сервисный центр, в связи с выявленными недостатками приобретенного товара: мультимедийный центр в течение гарантийного срока находился в ремонте, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец вновь обратился в сервисный центр для устранения недостатков.  То есть, в мультимедийном центре истца были выявлены различные недостатки, каждое из которых препятствует использованию мультимедийного центра по назначению.
 
    При выявленной неисправности  - дефект платы  обработки видеосигнала мультимедийный центр не мог использоваться по своему прямому предназначению, указанная неисправность является существенной, поскольку требует замены одна из главных составляющих частей мультимедийного центра.
 
    Указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как восстановительный ремонт мультимедийного центра с учетом стоимости платы обработки видеосигнала 6000 рублей и стоимости работ по ее замене 1000 рублей составляет 7 000 рублей, то есть 50 % от стоимости товара (л.д. 107).
 
    Таким образом, обнаруженные в спорном мультимедийном центре, который является технически сложным товаром, недостатки являются существенными
 
     В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильной эксплуатации потребителем.
 
    Таким образом недостаток мультимедийного центра является существенным, возник до передачи его истцу, имеет производственный характер, что дает истцу право на предъявление требований по истечении гарантийного срока.
 
    При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу о том, что требования  истца о  взыскании  с ответчика уплаченной по договору суммы стоимости мультимедийного центра  14 000 рублей, расходов на его установку 1000 рублей и стоимости расходных материалов для установки 220 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар суммы корреспондируют с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому - <ФИО3>, обязан возвратить ИП <ФИО2> приобретенным им мультимедийный центр.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 000 рублей за нарушение сроков выполнения требований потребителя, период исчисления которой определяет с даты по истечении 10- дневного срока с момента обращения с первоначальной претензий <ДАТА3> до момента обращения в суд (50 дней просрочки). Расчет неустойки истцом произведен от стоимости товара 14 000 рублей.
 
        Согласно ст.ст. 22, 23 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно материалам дела, <ДАТА12> <ФИО3> обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных за автомагнитолу и за ее установку денежных средств, ссылаясь на производственный характер дефекта товара, повторное выявление недостатка товара после ремонта и возникновение нового (л.д. 9).
 
                В удовлетворении заявленных требований  <ФИО5> <ДАТА4> в ответе на заявление   ИП <ФИО2> отказано по основаниям истечения гарантийного срока и отсутствием доказательств продажи изделия с браком и невозможности устранения данного недостатка (л.д. 10-11).
 
    <ДАТА5> <ФИО3> вновь обратился к ИП <ФИО2> с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, денежных средств, уплаченных за установку автомагнитолы, расходы за проведение экспертизы, представив экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> , которым производственный дефект был подтвержден (л.д. 16).
 
    На указанное заявление ответ направлен ИП <ФИО2> не был, добровольно требования потребителя ИП <ФИО2> не удовлетворены, что не отрицали стороны в судебном заседании.
 
    Поскольку согласно положениям п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания наличия недостатков товара и времени их возникновения возлагается на потребителя, а экспертное заключение о производственном характере имеющегося дефекта предъявлено <ФИО5> ИП <ФИО2> вместе с претензией <ДАТА5>, ответ на которую <ФИО5> не получен, требования его добровольно не удовлетворены, неустойка подлежит исчислению с даты по истечении 10 дней со дня предъявления <ФИО5> соответствующего требования, то есть с <ДАТА13> до момента обращения в суд, как было заявлено истцом, то есть до <ДАТА14>  
 
    Размер неустойки, исходя из требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей (1% за каждый день просрочки) составляет 14 000 руб. х 1 % х 22 = 3080 рублей.
 
    В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких обстоятельств по делу не имелось.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 600 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно квитанции (л.д. 15) <ФИО5> за составление экспертного заключения <НОМЕР> АНО «Центр - НПЭО» (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,72) <ДАТА15> оплачено 5 600 рублей (л.д. 15).
 
    Расходы по оплате досудебной экспертизы являются убытками для потребителя, которые подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку согласно пояснениям истца, он лично не обращался в экспертное учреждение, а, обратившись в Общество по защите прав потребителей, сдал автомагнитолу на экспертизу, являются необоснованными, поскольку расходы за составление экспертного заключения понес лично <ФИО3>, что подтверждается платежным документом.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
     Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17
 
    «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме     24 900 рублей (14 000 рублей (в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы) + 1 000 рублей ( в счет возмещения расходов на установку)+ 220  рублей ( в счет возмещения расходов по приобретению расходных материалов, необходимых для установки) рублей + 5 600 рублей (убытки за составление экспертного заключения) + 3080 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) =  24 900 рублей), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя <ФИО5> в размере 12 450 рублей.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере   1 490, 50 рублей (14 000 рублей (в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы) + 1 000 рублей ( в счет возмещения расходов на установку)+ 220  рублей ( в счет возмещения расходов по приобретению расходных материалов, необходимых для установки) рублей + 5 600 рублей (убытки за составление экспертного заключения) + 3080 рублей (неустойка) + 12 450  рублей (штраф) = 36 350 рублей; 36 350 - 20 000= 16 350х 3% + 800= 1 290, 50 рублей - по требованию имущественного характера, 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Казьмина <ФИО9> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу Казьмина <ФИО9> в возмещение уплаченной по договору суммы 14 000 рублей, в возмещение стоимости затрат на установку мультимедийного центра 1 220 рублей, расходов на проведение экспертизы 5600 рублей, неустойку в сумме 3080 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 24 900 рублей (двадцать четыре тысячи девятьсот рублей) .
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу Казьмина <ФИО9> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 450 рублей (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2>
 
    государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 490, 50 рублей (одна тысяча четыреста девяносто рублей 50 коп.) .
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение месяца. Мировой судья Берлева Н.В. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013<ДАТА>