Решение от 20 мая 2014 года №2-343/14

дело № 2-343/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Питецкого К.В.,
 
    при секретаре Шатравской Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» к C о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Мосстройэкономбанк» (далее по тексту ЗАО «М Банк») обратился в суд с иском к C о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, государственной пошлины в размере №. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и C был заключен кредитный договор № № (далее по тексту кредитный договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере № на 36 месяцев под 38 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «АБ «Пушкино» выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК» заключен договор цессии (уступки прав (требований) № №, согласно которому все права по кредитному договору, заключенному с C, перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к ЗАО «М БАНК». Ответчик C воспользовалась заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила № из которых: № - задолженность по просроченному основному долгу, № – задолженность по просроченным процентам за пользование денежными средствами, № – задолженность по срочному основному долгу, № - задолженность по срочным процентам за пользование денежными средствами, № – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили №.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно которому заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик C в судебном заседании пояснила, что не согласна с суммой задолженности, указанной банком в расчете. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в счет погашения кредита внесла сумму № на счет ОАО «АБ «Пушкино». Однако это сумма в расчете исковых требований не учтена. В конце октября 2013 года она получила письмо от ЗАО «М БАНК», из которого узнала, что задолженность по ее кредиту ОАО «АБ «Пушкино» передана по договору цессии ЗАО «М БАНК». После этого она внесла еще два платежа - в ноябре 2013 год № и в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей на счёт ЗАО «М Банк», после чего платежи в погашение задолженности не производила.
 
    Суд, с учетом мнения ответчика, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
 
    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и C был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере № на 36 месяцев под 38 % годовых.
 
    В соответствии с разделами 3, 4 «Условий кредитования ОАО «АБ Пушкино» по продукту «Выдающийся кредит»» (далее по тексту «Условия кредитования…»), графиком платежей, заемщик C обязалась погашать кредит ежемесячно одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком, в сумме №.
 
    Согласно разделу Б кредитного договора, п. 8.1. «Условий кредитования …», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов банк вправе начислить заемщику штрафные санкции в размере № в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущих платежей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК», являющимся кредитной организацией и имеющим генеральную лицензию на совершение банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор цессии (уступки прав (требований) № №, согласно которому все права по кредитному договору, заключенному с C, перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к ЗАО «М БАНК». ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление о состоявшейся уступке прав направлено по почте ответчику C
 
    По состоянию на дату заключения договора цессии (уступки прав (требований) № №, задолженность ответчика C перед ОАО «АБ «Пушкино» по кредитному договору составила №, из которых: № – основной долг, № – срочные проценты за пользование денежными средствами. Доказательств иного суду не предоставлено.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором ЗАО «М БАНК» согласно условиям кредитного договора начислены проценты за пользование денежными средствами в размере № (№ просроченные проценты + № срочные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а также согласно разделу Б кредитного договора, п. 8.1. «Условий кредитования…» штрафные санкции в размере № в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета задолженности также следует, что заемщик C за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесла №, которые были направлены банком на погашение просроченных процентов за пользование кредитом. Итого, исходя из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила № из которых: № - задолженность по просроченному основному долгу, № – задолженность по просроченным процентам за пользование денежными средствами, № – задолженность по срочному основному долгу, № - задолженность по срочным процентам за пользование денежными средствами, № – неустойка.
 
    В то же время из пояснений ответчика, а также предоставленной ею платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату C в счет погашения долга по кредиту внесла сумму № на счет ОАО «АБ «Пушкино». Однако в расчете исковых требований эта сумма банком не учтена. Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что в конце октября 2013 года C получила письмо от ЗАО «М Банк», из которого узнала, что задолженность по ее кредиту ОАО «АБ «Пушкино» передана по договору цессии новому кредитору ЗАО «М Банк». После этого она внесла еще два платежа - в ноябре 2013 год № и в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей уже на счёт ЗАО «М Банк», после чего платежи в погашение задолженности не производила.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ, очередности погашения кредита, установленной п. 3.8. «Условий кредитования…», разделом Г кредитного договора, суд приходит к выводу, что внесённая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма № в пользу ОАО «АБ «Пушкино», в то время как C узнала о состоявшейся уступке позднее, в конце октября 2013 года, подлежит зачету в счет исполнения обязательств по кредитному договору перед ЗАО «М Банк», и на указанную сумму подлежит уменьшению сумма начисленных истцом просроченных процентов за пользование денежными средствами – № – № = №.
 
    Каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности в части остальных сумм, является неверным, ответчиком не предоставлено, своего контррасчета размера задолженности ответчик не представила.
 
    Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций предусмотрено как законом, так и п. 5.2, 8.1. «Условий кредитования…», подписанных ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.
 
    С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме №.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с C в пользу закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, из которых: № - задолженность по просроченному основному долгу, № – задолженность по просроченным процентам за пользование денежными средствами, № – задолженность по срочному основному долгу, № - задолженность по срочным процентам за пользование денежными средствами, № – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскать №.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.
 
    Председательствующий К.В. Питецкий
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.05.2014 года