Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-343/14
дело № 2-343/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
с участием адвоката ФИО4ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.),
при секретаре: Корельской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаглоевой ФИО2 к Гайдук ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем оборудования кровли навеса, расположенного в непосредственной близости с межевой границей водоотводным желобом с организованным стоком на собственный участок,
УСТАНОВИЛ:
Гаглоева Р.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственницей жилого дома полезной площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. литер А, расположенного на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года). Собственником домовладения по <адрес>, является Гайдук Н.А. - ответчик по настоящему делу. В ДД.ММ.ГГГГ году Гайдук Н.А. на своем земельном участке выстроила навес. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каменоломнинского городского поселения <адрес> составлен акт осмотра домовладения и земельного участка в соответствии, с которым, установлено, что межевая граница между домовладениями № и № по <адрес> обустроена забором из шифера. Со стороны участка Гайдук Н.А. на расстоянии №-№. от межевой границы расположен навес из шифера. Конструкция навеса устроена таким образом, что уклон направлен в сторону домовладения истицы и край навеса выступает на №. в ее двор. Навес системой водосбора и водоотведения не оборудован. В виду преклонного возраста истица не имеет возможности обустроить место хранения угля, которым отапливается дом, в глубине двора. Ящики с углем расположены у межевой границы с домовладением ответчика и все осадки с крыши навеса Гайдук Н.А. стекают на уголь. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбами либо убрать часть крыши навеса, которая располагается на ее территории, либо оборудовать навес отливами, обеспечив водоотведение на свой земельный участок, но во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным. Полагает, что указанные обстоятельства препятствуют истице в использовании своего земельного участка.
Просила суд обязать Гайдук ФИО1 устранить препятствия в пользовании Гаглоевой Р.С., принадлежащим ей земельным участка, расположенным по адресу: <адрес>, путем оборудования кровли своего навеса, расположенного в непосредственной близости с межевой границей водоотводным желобом с организованным стоком на собственный участок. Взыскать с Гайдук ФИО1 судебные расходы в сумме ФИО6, в том числе расходы по оплате услуг адвоката ФИО6, оплату государственной пошлины в размере ФИО6
В судебном заседании Гаглоева Р.С., ее представитель по доверенности Гаглоев А.Г. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Гайдук Н.А., ее представитель – адвокат по ордеру ФИО4. в судебном заседании пояснили, что фактически исполнили требования истицы, шифер отодвинут, вода стекает на участок ответчика, просили прекратить производство по делу, поскольку отсутствует предмет спора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Гаглоева Р.С. является собственником земельного участка. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16). Собственником домовладения по <адрес>, является Гайдук Н.А. (л.д.14).Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, определено место расположение межевой границы между спорными домовладениями. В настоящее время граница установлена по данному решению, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Гайдук Н.А. на принадлежащем ей земельном участке выстроила навес. Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гаглоевой Р.С. по вопросу законности установки навеса во дворе Гайдук Н.А., ФИО5 направила предписание Гайдук Н.А. о демонтаже навеса или оборудовании его водостоком, препятствующим попаданию дождевых осадков с навеса во двор Гаглоевой Р.С.. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. При невыполнении предписания, истце рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.13).
Между тем, согласно акту осмотра домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: заместителя ФИО5 специалиста по ГО и ЧС ФИО5 в присутствии собственника домовладения № по <адрес> Гаглоевой Р.С., по заявлению Гаглоевой Р.С. о неправомерной установке навеса во дворе Гайдук провела визуальный осмотр домовладения по адресу <адрес>. При визуальном осмотре домовладения установлено: межевая граница между домовладениями № и № по <адрес> обустроена забором из шифера (в соответствии с решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ граница определена правильно). Со стороны домовладения Гайдук С.Ю. с левой стороны участка на расстоянии № от межевой границы расположен навес из шифера (в соответствии с решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ навес межевой границы не нарушает). Конструкция навеса устроена таким образом, что уклон направлен в сторону домовладения № и край навеса лежит на заборе и выступает на № во двор Гаглоевой Р.С. Навес не оборудован желобом и водостоком, и при выпадении дождевых осадков вода с навеса стекает и скапливается во дворе Гаглоевой Р.С., что способствует причинению вреда имуществу Гаглоевой Р.С. (разрушается от сырости дворовое покрытие, отсыревает и портится складированный в деревянных ящиках уголь) (л.д.5).
В судебном заседании Гайдук Н.А. пояснила, что шифер отодвинут, вода стекает на участок ответчика, фактически требования истицы исполнен. Однако, истица не согласна с доводами ответчицы, утверждает, что крыша навеса отодвинута на недостаточное расстояние и вода течет в ее двор. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными ответчицей в судебное заседание.
Суд полагает исковые требования истицы обоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица требования Гаглоевой Р.С., как и предписание ФИО5 не исполнила, имела достаточно времени для устранения допущенных нарушений. Тот факт, что шифер отодвинут от забора истицы на незначительное расстояние, не является удовлетворением требований истца.
Из материалов дела следует, что истицей по делу были понесены судебные расходы в сумме ФИО6 в том числе расходы по оплате услуг адвоката ФИО6 оплату государственной пошлины в размере ФИО6, которые Гаглоева Н.А. просила взыскать с ответчицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Гаглоевой ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаглоевой ФИО2 к Гайдук ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем оборудования кровли навеса, расположенного в непосредственной близости с межевой границей водоотводным желобом с организованным стоком на собственный участок, удовлетворить.
Обязать Гайдук ФИО1 устранить препятствия в пользовании Гаглоевой Р.С., принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем оборудования кровли своего навеса, расположенного в непосредственной близости с межевой границей водоотводным желобом с организованным стоком на собственный участок.
Взыскать с Гайдук ФИО1 в пользу Гаглоевой Раисы ФИО3 судебные расходы в сумме ФИО6, в том числе расходы по оплате услуг адвоката ФИО6, оплату государственной пошлины в размере ФИО6.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: Н.О. Дыбаль
