Решение от 20 февраля 2013 года №2-343/13

    Дело № 2-343/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Сухарева А.В.,
 
    при секретаре                 Кирьяновой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Перепелкину В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с него 884998 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км +150м а/д «Москва-дубна» имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2123 г.р.з. Р638СМ150, под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ21110 г.р.з. Х386МУ150 под управлением Зеленцова Р.В., автомобиля Лексус г.р.з. А231СО199 под управлением Пименова Ю.А. и автомобиля Ниссан г.р.з. Х966ТА199 под управлением Соколовского И.С. В результате ДТП автомобилю Лексус были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составила 1924900 руб., что превысило 75 % от страховой стоимости автомобиля. В связи с этим владельцу автомобиля Лексус была выплачена разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 884998 руб. 160000 рублей по ОСАГО было выплачено иным участникам ДТП. Денежные средства в размере страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился, указав, что ответчик не оспаривает размер ущерба и свою вину в ДТП.
 
        Суд, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
        Как следует из справки ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имело место указанное выше ДТП, виновным в котором признан ответчик. В результате ДТП был причинен ущерб в том числе и указанному автомобилю Лексус.
 
        Согласно страховому полису ущерб автомобилю Лексус был застрахован у истца.
 
        Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составит 1874575.80 руб. (л.д. 3-31). При этом стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 2014080 руб. (л.д. 22), стоимость годных остатков 1113100 руб. (л.д. 33).
 
        Таким образом, стоимость ремонта превышает 75% от стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем в силу п. 11.6.6 Правил страхования (л.д. 39-44) страховая выплата определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
 
        С учетом этого размер страхового возмещения составил: 2014080-1113100=900980 руб.
 
        Истец выплатило страховое возмещение 884998 рублей (л.д. 38).
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
        Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной сумму к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.
 
        При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как указал истец сумма страховой выплаты по ОСАГО в размере 160000 рублей была выплачена иным участникам ДТП. С этим обстоятельством согласился представитель ответчика.
 
        Исходя из указанных норм и установленных судом, обстоятельств сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
 
        Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Перепелкину В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Перепелкина В.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 884998 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 12049 рублей 98 копеек, а всего 897047 рублей 98 копеек.
 
         Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
 
        Судья