Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3431/2014
Дело № 2-3431/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Перовой Е.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой ФИО5 к Лосихину ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Нисан Мурано гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административного материала виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Ущерб от ДТП превысил сумму лимита ответственности страховой компании. Сумма ущерба в рамках лимита ответственности страховой компании истцу была выплачена. Ответчик добровольно не возместил истцу причиненный вред, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вину свою в дорожно-транспортном происшествии, размер заявленного истцом ущерба не оспаривал. Возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Нисан Мурано гос.номер № под управлением и в собственности истца.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21124 гос.номер № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся справа.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действиями водителя ФИО2 истцу причинен вред, истец имеет право на возмещения вреда.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет №, величина утраты товарной стоимости – №, при этом истец понес расходы по оценке в сумме № соответственно.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
Истцом были понесены дополнительные расходы в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика: почтовые расходы в сумме 355 рублей 80 копеек, расходы по демонтажу и установке бампера автомобиля истца в сумме №
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из пояснений представителя истца ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
Таким образом, поскольку истцом заявлено о выплате страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 – ЗАО «МАКС» 120000 рублей истцу по данному страховому случаю, исходя из того, что сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая 120 000 рублей – а это №) подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2
Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме № рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с ответчика № рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей и расходы на оформление доверенности в размере № рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, представителем совершены процессуальные действия совершение которых возможно при наличии нотариальной доверенности.
Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет №
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме №, судебные расходы в сумме № рублей №
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2014г.
