Решение от 10 сентября 2014 года №2-3430/14

                  Дело № 2-3430/14
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                                                                                          город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи               -              Бегиашвили Ф.Н.,
 
    при секретаре                                            -             Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ООО УК «Коммунальщик» - Зотовой Е.В., (действующей на основании доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Коммунальщик» г. Пятигорска к Черняевой Р.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                ООО УК «Коммунальщик» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Черняевой Р.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.       
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что Ответчик Черняева Р.Ф. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м.
 
    В соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность по внесению указанных выше платежей, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение.
 
    Решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу <адрес> организация, а именно - ООО Управляющая компания «Коммунальщик».        
 
    Решение общего собрания обязательно для исполнения всеми собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома (ст. 46 ЖК РФ).
 
    Согласно сведений ООО УК «Коммунальщик», предоставленным МУП «ЕРКЦ» г. Пятигорска, общая задолженность ответчика Черняевой Р.Ф. по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет <данные изъяты>, в том числе: «содержание и ремонт мест общего пользования»- <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ «Электроснабжение на общедомовые нужды»- <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), «сбор и вывоз ТБО»- <данные изъяты>. (запериод с ДД.ММ.ГГГГ.), «аварийное обслуживание инженерных сетей общего пользования» - <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.);«установка общедомовых приборов учета электрической энергии» - <данные изъяты> периодс ДД.ММ.ГГГГ «центральное отопление» - <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    ООО УК «Коммунальщик» было вынуждено обратиться за юридической помощью и понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, которые были уплаченыв пользу ООО Юридическое агентство «Парма» по договору об оказании юридическихуслуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат распределению между сторонамипропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
            Просит взыскать с Черняевой Р.Ф. в пользу ООО УК «Коммунальщик» основную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе за: «содержание и ремонт мест общего пользования» - <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.), «Электроснабжение на общедомовые нужды» - <данные изъяты>. (за период с <данные изъяты> г.), «сбор и вывоз ТБО» - <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ «аварийное обслуживаниеинженерных сетей общего пользования» - <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.); «установка общедомовых приборов учета электрической энергии» - <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.); «центральное отопление» - <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца ООО УК «Коммунальщик» г. Пятигорска - Зотова Е.В., действующая на основании доверенности, в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать основную задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> по основаниям, изложенным в иске.
 
           Ответчик Черняева Р.Ф., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки суд не известила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила. Суд считает возможным признать причины неявки ответчика Черняевой Р.Ф. в судебное заседание не уважительным и с учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены нормы, предусмотренные ст.ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черняевой Р.Ф., в порядке заочного производства.
 
           Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом ООО УК «Коммунальщик» г. Пятигорска к ответчику Черняевой Р.Ф. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
           В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
 
           В случае если не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, п. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.               
 
               Пунктом 5 указанной статьи ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.
 
           Из представленного в суд истцом в лице его полномочного представителя протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был выбран способ управления, а именно, управление управляющей компанией ООО «Коммунальщик» г. Пятигорска. Представленный суду истцом протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражено решение собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о выборе способа управления домом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ.
 
            В судебном заседании, бесспорно, установлено и подтверждено выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, что собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью - 68,4 квадратных метров, является Черняевой Р.Ф..
 
           Из объяснения представителя истца и приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черняева Р.Ф. участия в общем собрании собственников помещения многоквартирного жилого дома, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, не принимала и соответственно, договор с ООО «Коммунальщик» на управление домом не заключала.
 
           Однако, согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и для тех, которые, независимо от причин, не приняли участия в голосовании или голосовали против, в связи с чем, данные собственники лишены права выбрать для себя другой способ управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
           Из представленного суду протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> и Договора управления многоквартирным домом следует, что Управляющая компания «Коммунальщик» оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, поддерживала в исправном состоянии инженерные сети и коммуникации для подачи коммунальных услуг, осуществляла иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а жильцы дома оплачивали вышеуказанные услуги в кассу ООО «Коммунальщик» <адрес>.
 
                Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> с ООО УК «Коммунальщик по взаимному согласию сторон с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
           Поскольку в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома являются обязательными для всех собственников, а уклонение собственника от заключения договора управления затрагивает интересы других собственников, они или управляющая компания вправе требовать исполнения решения общего собрания в принудительном порядке всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома, независимо от их мнения по поводу решения общего собрания и независимо от факта заключения либо не заключения ими с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом.
 
            По смыслу ЖК РФ, домовладельцы, не участвующие в собрании собственников жилья и проголосовавшие «против», не освобождаются от участия в необходимых расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч.1 ст. 158 ЖК РФ).
 
            В силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также и доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
           В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме являются: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
           Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и переходит к приобретателю при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме (ч.1 ст. 38 ЖК РФ).
 
           В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
           Ст. 30 ч. 3 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
           Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
           Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 162 ЖК РФ должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
           Как следует из примерного перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, являющегося приложением к договору управления многоквартирным жилым домом, заключаемому ООО УК «Коммунальщик», в обязанность управляющей организации на основании указанного договора входит проведение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования.
 
           Из представленных суду истцом расчетов следует, что общая задолженность ответчика по оплате сумм за содержание и ремонт данного многоквартирного дома составляет <данные изъяты> рублей 05 копеек из расчета «содержание и ремонт мест общего пользования» - <данные изъяты>за период с января ДД.ММ.ГГГГ), «электроснабжение на общедомовые нужды» - <данные изъяты> (за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ), «центральное отопление» - <данные изъяты> (за период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, «аварийное обслуживание инженерных сетей общего пользования» - <данные изъяты>, «сбор и вывоз ТБО - <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГустановка общедомовых приборов учета электрической энергии» - <данные изъяты>
 
    Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.
 
    Факт выполнения управляющей организацией - ООО «Коммунальщик» работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> по за период с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается представленными суду истцом финансовыми документами: авансовыми отчетами, локальными сметными расчетами.
 
           В соответствии с правилами распределения бремя по доказыванию, установленными ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представителем истца надлежащим образом обоснованы те обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, заявленных к ответчику. Ответчиком же в условиях состязательного процесса не были представлены суду возражения против иска, бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные в их обоснование письменные доказательства. Не были представлены суду ответчиком доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика задолженности по содержанию и ремонту многоквартирногодома по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и не был представлен иной расчет суммы задолженности, который бы опровергал расчет суммы задолженности, произведенный истцом.
 
           Проанализировав указанные нормы закона, представленные суду доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца к ответчице основаны на законе и обоснованы, в связи с чем, с ответчика Черняевой Р.Ф. подлежит взысканию в пользу истца - ООО УК «Коммунальщик» <адрес>, доказанная, не опровергнутая ответчиком, сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
          Суд считает возможным на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, удовлетворить требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в доход государства при обращении в суд с иском, и учитывая размер удовлетворяемых судом исковых требований ООО «Коммунальщик» г. Пятигорска имущественного характера, считает необходимым в возмещении указанных судебных расходов взыскать с ответчика Черняевой Р.Ф. в пользу истца - ООО УК «Коммунальщик» г. Пятигорска сумму в размере <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
 
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальщик» г. Пятигорска к Черняевой Р.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, удовлетворить.
 
           Взыскать с Черняевой Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальщик» г. Пятигорска задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес> за период в сумме - <данные изъяты>, из расчета «содержание и ремонт мест общего пользования» - <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ), «электроснабжение на общедомовые нужды» - <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ, «сбор и вывоз ТБО» -<данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ), «аварийное обслуживание инженерныхсетей общего пользования» - <данные изъяты>(за период с ДД.ММ.ГГГГ),»Установка общедомовых приборов учета электрической энергии» -<данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.), «центральное отопление» - <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.), в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в доход государства, в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения им копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                       Ф.Н. Бегиашвили