Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-3430/14
Дело № 2-3430/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
28 августа 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Тытюковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой М.П. к Администрации <адрес>, КУМИ Администрации <адрес> о признании права на жилье и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Волкова М.П. обратилась в суд к Администрации <адрес> с иском о признании права на жилье и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором указала, что её мать - Волкова А.И. работала в «Новочеркасском Пищевом Торге», и была вселена решением директора, в <дата> вместе с истицей в жилое помещение, расположенное в <адрес> (бывший <адрес>). Ордер ей не выдавался. Истица и её мама проживали в жилом помещении общей площадью 26,3 (двадцать шесть целых три десятых) кв.м., состоящем из двух жилых комнат (ком. № площадью 11,2 кв.м.; ком. № площадью 6,3 кв.м.) и двух служебных комнат (ком № площадью 5,3 кв.м.; ком. № площадью 1,9 кв.м.). Мама Волковой М.П. - Волкова А.И. умерла в <дата> а истица по настоящее время проживает в указанном жилом помещении и другого жилья у неё нет. Истица добросовестно оплачиваеь коммунальные услуги и найм жилья, то есть выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. Волкова М.П. считает, что посредством проживания, оплатой найма жилого помещения и оплатой коммунальных услуг между ней и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, фактически заключен договор социального найма жилья. Но Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> отказывает истице в заключении договора социального найма жилья, потому, что у неё нет ни ордера, ни решения на основании которого истица с мамой были вселены в <дата> в жилое помещение, расположенное в <адрес> ( бывший <адрес>) так как в Государственном архиве <адрес> в документах архивного фонда решение о выделении ордера на жилое помещение по <адрес> (бывший <адрес>) на имя Волковой А.И. не значится. В связи с указанными обстоятельствами истица не может воспользоваться своим правом на бесплатное получение жилого помещения в собственность.
В указанном жилом доме кроме Волковой М.П. проживают еще две семьи. Соседи уже являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.: Борисова В.И. - 39/100долей, Вовренюк Е.В. - 33/100 долей, а за Комитетом по управлению имуществом - 28/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом. Приватизированной квартиры или дома у истицы нет, то есть свое право на бесплатное получение в собственность жилого помещения я не использовала.
Просила суд установить факт пользования Волковой М.П. , на условиях социального найма, жилым помещением, составляющим 28/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> а; признать право собственности в порядке приватизации за Волковой М.П. , на 28/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 171,6 (сто семьдесят одна целая шесть десятых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а; исключить Администрацию <адрес> из числа собственников 28/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 171,6 (сто семьдесят одна целая шесть десятых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истица Волкова М.П. в суд не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации <адрес> Пятаков В.Н., действующий на основании доверенности просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она в соответствующие органы с необходимыми документами не обращалась, отказ не получала.
Представители ответчика КУМИ Администрации <адрес> – Жданко Е.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ от <дата> № "О приватизации жилищного фонда в РФ" – Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В материалах дела отсутствует обращение истицы к собственнику спорного жилищного фонда о приватизации квартиры или в Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью.
Таким образом, истцами не соблюден досудебный порядок спора.
Следовательно, суд полагает, что исковые требования Волковой М.П. подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Волковой М.П. к Администрации <адрес>, КУМИ Администрации <адрес> о признании права на жилье и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья: Е.Ю. Никитушкина
