Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2019 года №2-3428/2018, 2-559/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 2-559/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Глазуновой Н.С.,
с участием представителя истца Кабановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Лапину Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МИнБанк" и Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил последней денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп. В свою очередь Л. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 19,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов определен в виде внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно согласованному сторонами графику. Свои обязательства ПАО МИнБанк" исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства.
В свою очередь Лапиной С.А. принятые обязательства не исполнены по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти у нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Д.О. открылось наследство, принятое сыном Л. Лапиным Денисом Александровичем.
В этой связи, ссылаясь на положения п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать с наследника заемщика - Л. - в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 31 730 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ПАО МИнБанк" Кабанова М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Лапин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МИнБанк" (ранее - ОАО "МИнБ") и Л. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из сумм процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанные в графике погашения. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа составлял 6 299 руб. 00 коп. Проценты подлежали начислению на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в договоре.
Пунктом 5.1 кредитного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.
Согласно свидетельству о смерти серии N от 05.04.2018 Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При этом следующим после данного события днем внесения ежемесячного платежа по кредиту согласно согласованному сторонами графику значился ДД.ММ.ГГГГ. Данный и последующие платежи Лапиной С.А. внесены не были, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 31 730 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 30 299 руб. 64 коп., просроченные проценты - 1 430 руб. 74 коп.
Обозначенные суммы кредитной задолженности приведены истцом в соответствующем расчете, который суд находит обоснованным и арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Кроме того, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.
В свою очередь из наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Л. ее наследником по закону является сын - Лапин Д.А. Данное обстоятельство подтверждает и выданным на его имя свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников умершей Л., принявших наследство в соответствии с действующим законодательством, не имеется.
При этом согласно материалам наследственного дела после смерти Л. осталось следующее наследственное имущество: земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные на садовом земельном участке по адресу: <адрес> комната по адресу: <адрес> денежные вклады, хранящиеся в Подразделении N Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах N, N - счет банковской карты, N, с причитающимися процентами и правом на компенсации, денежный вклад, хранящийся в Подразделении N Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете N (ранее - счет 1/45535), с причитающимися процентами и правом на компенсации.
Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном им размере. При расчете задолженности суммы процентов, полагавшихся к уплате заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не учтены.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.
В этой связи с учетом того, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "МИнБанк" к Лапину Д.А. о взыскании задолженности к наследнику заемщика обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МИнБанк" при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 152 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Лапину Денису Александровичу о взыскании задолженности к наследнику заемщика, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Лапина Дениса Александровича в пользу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" задолженность по кредитному договору Nкр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "МИнБанк" (ранее - ОАО "МИнБ") и Л., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 730 руб. 98 коп., из которых: 30 299 руб. 64 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 430 руб. 74 коп.- просроченные проценты.
Взыскать с Лапина Дениса Александровича в пользу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2019 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка