Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 2-3426/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Мехедовой Е.С.,

с участием представителя ответчика прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В. по доверенности Дзех К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова Владимира Ивановича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Брянской области Хатееву Роману Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что следователь З. в отношении истца возбудил уголовное дело. В ходе рассмотрения дела Титков В.И. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности. Истец указывает на то, что прокурор Хатеев Р.В. в судебном заседании дословно заявил: "... оснований, предусмотренных ст. 35 УПК РФ для изменения территориальной подсудности не имеется...". В то время как в сходной ситуации и.о. председателя Брянского областного суда направляет десятки материалов в Первый кассационный суд общей юрисдикции с представлением об изменении территориальной подсудсности по причине наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. Истец считает, что действия прокурора Хатеева Р.В. при рассмотрении материала N 3/10-246/2020 нарушают права и свободы заявителя, гарантированные ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 29,45 Конституции РФ, не соответствуют требованиям Федерального закона "О прокуратуре", считает, что прокурором продемонстрировано презрение к закону и унижающее человеческое достоинство обращение. Истец ссылается на нарушение его прав, предусмотренных п.1 ст. 14 Пакта, п.1 т. 6 Конвенции.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за издевательство прокурором над правами и свободами человека и гражданина, унижающее достоинство обращения и препятствование в эффективном восстановлении в правах посредством правосудия.

Кроме того, истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в другой субъект Российской Федерации в связи с заявлением им отвода судье, рассматривающему дело и всему составу Советского районного суда г. Брянска. Данное ходатайство судом отклонено определением от 22.07.2021г.

В судебном заседании представитель прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В. по доверенности Дзех К.А. иск не признала, поддержала позицию выраженную в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку прокурор Хатеев Р.В. участвуя в рассмотрении материала по жалобе Титкова В.И. действовал в соответствии с возложенными на него полномочиями, выразила свою правовую позицию относительно заявленного Титковым В.И. ходатайства, указав на невозможность изменения территориальной подсудности, выразив тем самым суду свое мнение по заявленному ходатайству с учетом обстоятельств дела на тот момент.

Истец Титков В.И., представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении, направленном суду, истец Титков В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 приведенного Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на истце.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 года в Брянском областном суде рассмотрена апелляционная жалоба Титкова В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 28.08.2020 года по жалобе Титкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу N 3/10-246/2020. В ходе рассмотрения жалобы Титковым В.И. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности, которое было разрешено судом на месте и было отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст. 35 УПК РФ.

Из копии протокола судебного заседания, следует, что прокурор Хатеев Р.В., участвовавший в судебном заседании, относительно заявленного Титковым В.И. ходатайства пояснил: "...считаю, что оснований, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности не имеется".

Истец полагает, что данным мнением прокурора и высказанной в судебном заседании позицией ему причин моральный вред, в связи с тем, что прокурором продемонстрировано презрение к Закону, обращение прокурора унижает достоинство, вызывает у жертвы чувство безысходности. Указывает, что прокурор высказал данное мнение при наличии безусловных оснований для изменения территориальной подсудности по причине конфликта интересов.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора)

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 15 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве лицам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с принципом, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное ходатайство с выяснением мнения участников судебного разбирательства, удовлетворяет ходатайство либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким, образом, итогом разрешения заявленных ходатайств являются постановленные судом решения, которые в силу пункту 1 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Закона о прокуратуре Российской Федерации полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Участвуя в судебном заседании 02.10.2020 года, прокурор апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Брянской области Хатеев Р.В., как представитель прокуратуры Брянской области, как участник судебного разбирательства, высказал свое мнение относительно ходатайства Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности, указав на отсутствие оснований, предусмотренных УПФ РФ.

Таким образом, прокурор Хатеев Р.В., выражая свою правовую позицию относительно невозможности изменения территориальной подсудности, фактически осуществлял полномочия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и пункта 5 части 1 статьи 246 УПК РФ, изложив суду свое мнение по существу ходатайств.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, принял процессуальное решение, которым отказал в удовлетворении заявленного Титковым В.И. ходатайства, продолжив рассмотрение жалобы по существу.

При принятии процессуального решения по ходатайству Титкова В.В., суд не был связан мнением прокурора, руководствовался требованиями ч.1 ст. 35 УПК РФ, определяющей основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Решение, принятое судом, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в порядке, установленном УПК РФ.

Факт последующей отмены апелляционного постановления Брянского областного суда от 02.10.2020 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции N 77-45/2021 от 14.01.2021 не имеет правового значения для оценки законности выступления прокурора в суде апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие истца с выраженной прокурором позицией относительно заявленного им ходатайства, не свидетельствует о незаконности действий прокурора, не указывает на то, что действия ответчика унижают человеческое достоинство. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий, о наличии вины ответчика, наличии причинно-следственной связи между действием прокуратура и возникшим у истца моральным вредом.

Ссылки истца на то, что из пункта 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, следует, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующей финансовой компенсации и причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку доказательств незаконности действий ответчика не представлено истцом и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Обращений Титкова В.И. по вопросу незаконности действий Хатеева В.В. в прокуратуру Брянской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, как указывает сторона ответчика, не имелось.

При этом следует отметить, что Прокуратура Брянской области и Генеральная прокуратура являются самостоятельными юридическими лицами, прокурор апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Брянской области Хатеев Р.В. непосредственно является сотрудником прокуратуры Брянской области, в связи с чем, суд считает, что в данном случае Генеральная прокуратура РФ не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом, помимо собственных утверждений, каких либо доказательств причинения ему нравственных, физических страданий действием (бездействием) ответчика не представлено, и в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Титкова В.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титкова Владимира Ивановича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Брянской области Хатееву Роману Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка