Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 декабря 2018 года №2-3425/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2018 года Дело N 2-3425/2018
Именем Российской Федерации
"07" декабря 2018 г. г. Брянск
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2018 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием:
представителя Белтадзе Е.Д. - Базыкина К.А.,
представителя ООО "Чистоград" - Фильчинкова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" к Белтадзе Г.Г., Белтадзе Е.Д., Белтадзе А.Г., Белтадзе Г.Г., ООО "Чистоград" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, с участием на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО "Катран",
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Белтадзе Г.Г., Белтадзе Е.Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19.06.2015 г. по вине ответчиков произошел залив водой стен и потолка помещения кафе "Шоколадница" (ООО "Катран"), расположенного <адрес>. Указанное, подтверждается актами с участием ООО "Чистоград". 11.07.2014 г. между ООО "Катран" и истцом был заключен договор страхования имущества, по условиям которого, за причиненный ущерб ООО "Катран" была произведена выплата 63367 руб. 69 коп. Истец считает, что имеет право на возмещение данной денежной суммы ответчиками.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 63367 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2102 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков - Белтадзе А.Г., Белтадзе Г.Г., ООО "Чистоград"; в качестве третьего лица - ООО "Катран".
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать с Белтадзе Е.Д., Белтадзе А.Г., Белтадзе Г.Г., ООО "Чистоград" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 63367 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2102 руб.
В судебное заседание, назначенное на 07.12.2018 г. представитель истца, Белтадзе Е.Д., Белтадзе А.Г., Белтадзе Г.Г., представитель ООО "Катран", не явились.
СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "Катран" уведомленные о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела, в отсутствие своих представителей.
От Белтадзе Е.Д., Белтадзе А.Г., Белтадзе Г.Г., имеются ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Белтадзе Е.Д. - Базыкин К.А. иск не признал. Указывал на то, что истцом доказательств вины Белтадзе Е.Д., в заливе, принадлежащего ООО "Катран" помещения, представлено не было.
В свою очередь, представитель ООО "Чистоград" - Фильчинков С.Н., также указывал на невиновность ООО "Чистоград" в заливе, принадлежащего ООО "Катран" помещения. Указывал на то, что причиной такого залива являются действия (бездействие) Белтадзе Е.Д., Белтадзе А.Г., Белтадзе Г.Г.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
16.06.2015 г. произошел залив водой стен и потолка помещения, принадлежащего кафе "Шоколадница" (ООО "Катран"), расположенного <адрес> (договор аренды нежилого помещения от <дата> N...).
Как следует из содержания совместного акта ООО "Чистоград" и ООО "Катран" от 19.06.2015 г. залив был произведен с верхних этажей через перекрытия. Причина залива устанавливается о чем, как следует из содержания акта от 19.06.2015 г., будет составлен дополнительный акт. Такой акт был составлен 29.06.2015 г. Согласно содержанию данного акта, причины залива установить не представилось возможным в связи с тем, что собственниками кв. N..., расположенной на втором этаже жилого дома, не предоставили мастеру доступ к инженерным сетям в квартире. Как следует из содержания акта, инженерные сети, находятся в коробе из гипсокартонных листов, облицованных керамической плиткой. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей: П., Н.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной <адрес> являются Белтадзе Е.Д., Белтадзе А.Г., Белтадзе Г.Г.
В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
На основании подпункта "з" пункта 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право, в том числе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель обязан, в частности допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Белтадзе Е.Д., Белтадзе А.Г., Белтадзе Г.Г., связанным с недопуском работников ООО "Чистоград" для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и последствиями таких действий (бездействия) - причинением ООО "Катран" ущерба в связи заливом, принадлежащего ему помещения.
11.07.2014 г. между ООО "Катран" и ответчиком заключен договор страхования имущества N.... Указанный случай истцом был признан страховым.
Размер ущерба, причиненного заливом, принадлежащего ООО "Катран" помещения согласно локальной смете ООО "Партнер" N ИН 6239423, определен в сумме 63367 руб. 69 коп.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, ответчиками доказательств, ставящих под сомнение выводы специалистов ООО "Партнер", не представлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного ООО "Катран" заливом, принадлежащего ему помещения, ответчиками заявлено не было.
При таких обстоятельствах, локальную смету ООО "Партнер" N ИН 6239423 принимая во внимание ее относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь, сделанных в локальной смете выводов с данными акта осмотра ООО "Партнер" от 06.07.2015 г. о характере повреждений имуществу ООО "Катран", суд принимает в качестве обоснования выводов о размере ущерба, причиненного ООО "Катран", заливом, принадлежащего ему помещения. Воисполнение договора страхования имущества от 11.07.2014 г. N... истцом ООО "Катран" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, принадлежащего ООО "Катран" помещения была произведена выплата страхового возмещения в сумме 63367 руб. 69 коп. (платежное поручение N... от 29.10.2015 г.).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к вводу о взыскании в пользу истца с Белтадзе Е.Д., Белтадзе А.Г., Белтадзе Г.Г. денежных средств в порядке суброгации в сумме 63367 руб. 69 коп.
При этом, суд считает необходимым в удовлетворении таких требований к ООО "Чистоград", истцу отказать.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу о взыскании с Белтадзе Е.Д., Белтадзе А.Г., Белтадзе Г.Г., определенных судом к взысканию денежных средств, в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2102 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями ВС РФ, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Белтадзе Е.Д., Белтадзе А.Г., Белтадзе Г.Г. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2102 руб. в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с Белтадзе Е.Д., Белтадзе А.Г., Белтадзе Г.Г. в солидарном порядке в пользу СПАО "Ресо-Гарантия 63367 руб. 69 коп.
Взыскать с Белтадзе Е.Д., Белтадзе А.Г., Белтадзе Г.Г. в солидарном порядке в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2102 руб.
В остальной части требований, СПАО "Ресо-Гарантия", отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка