Решение Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2019 года №2-3422/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 2-3422/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Мухина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова О.Г. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании денежной суммы,
установил:
Ширинов О.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, причитавшегося в возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Испрашивая денежное взыскание в размере 348.315 руб. 72 коп. истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании полномочный представитель Ширинова О.Г. его требования поддержал. Ответчик своего представителя в суд не направил.
Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия N, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в г.Беломорске в результате автоаварии, произошедшей по вине Мельгина Е.В., управлявшего машиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий Ширинову О.Г. автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. Данные обстоятельства установлены учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2018 года, которым признаны состоятельными притязания истца к ПАО СК "Росгосстрах" касательно страхового возмещения в размере 102.748 руб. К данной сумме ответчик обязан по правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждение обозначенной денежной величины, свидетельствуя о просрочке соответствующего страхового возмещения в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение на страховщика неустойки. Размер последней за обозначенный истцом период рассчитывается ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в 348.315 руб. 72 коп. (102.748 х 1% х 339). Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 60.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения - для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем - в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом на протяжении длительного времени.
Правовые основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" по ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, имея в виду само указание закона и разъяснения, сформулированные в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, отсутствуют. В то же время в порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к уплате в местный бюджет 2.000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Ширинова О.Г. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ширинова О.Г. 60.000 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка