Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-3422/2014
Дело № 2-3422/2014
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2014 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Москаленко М.Ю.,
с участием представителя истца Лаврика М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.В. к Кошелевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева О.В. обратилась в суд с иском к Кошелевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указав, что ***, произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос. №***, под управлением Кошелевой Н.Г., автомобиля «***», гос. №***, принадлежащего на праве собственности ОАО «***» и автомобиля «***», гос. №***, принадлежащего на праве собственности истцу.
Указанное ДТП, произошло по вине водителя Кошелевой Н.Г. нарушившей п.8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Кошелевой Н.Г. застрахована в страховой компании ООО «***».
Ранее, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** с ООО «***» в пользу Андреевой О.В. было взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме ***.
Однако, при рассмотрении данного гражданского дела, судом было установлено, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП, составляет ***.
Таким образом, размер оставшейся суммы ущерба составил ***.
На момент обращения в суд, ответчик указанную сумму ущерба истцу не возместил.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ***., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Лаврик М.Б. дал показания аналогичные, содержащимся в исковом заявлении, на удовлетворении содержащихся в нем требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик - Кошелева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, никаких возражений и объяснений по иску не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы данного дела, гражданское дело №***, материал проверки по факту ДТП, находит заявленные требования обоснованными и подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ***. произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос. №***, под управлением Кошелевой Н.Г., автомобиля «***», гос. №***, принадлежащего на праве собственности ОАО «***» и автомобиля «***», гос. №***, принадлежащего на праве собственности истцу.
Указанное столкновение произошло по вине водителя Кошелевой Н.Г. нарушившей п. 8.4 ПДД РФ.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ***, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ***
Гражданская ответственность Кошелевой Н.Г. застрахована в страховой компании ООО «***».
Ранее, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** (вступившего в законную силу ***) с ООО «***» в пользу Андреевой О.В., было взыскано страховое возмещение в сумме ***. и судебные расходы в размере ***, а всего ***.
Однако, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, составил ***.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с виновника ДТП Кошелевой Н.Г. в качестве возмещения оставшейся суммы причиненного ущерба, денежные средства в размере *** (*** – ***.).
Также, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от ***., истцом были понесены судебные расходы за составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в размере ***, которые просит взыскать с ответчика.
Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, фактического его участия в представлении интересов своего доверителя и руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, суд, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате:
- почтовые расходы в сумме *** (чек от ***.);
- государственной пошлины в размере *** (чек ордер от ***).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андреевой О.В. к Кошелевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Кошелевой Н.Г. в пользу Андреевой О.В. возмещение ущерба в размере ***, а также компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, судебные расходы в размере ***, всего ***.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: подпись Е.Н.Григорьева
