Решение от 22 апреля 2014 года №2-342/2014

    Дело № 2-342/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года г.Котовск
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.
 
    при секретаре Гридневой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегиной И.А. к администрации города Котовска Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Телегина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации города, указав, что в 2005 году ею у Ткачук Л.В. был куплен земельный участок №_________ и садовый домик на нем в коллективном саду <данные изъяты> в городе Котовске Тамбовской области. Согласно протоколу заседания комиссии президиума завода <данные изъяты> №_________ от 28.04.2005 г. садовый участок был переоформлен на нее, и ей была выдана членская книжка. С указанного времени до настоящего момента она постоянно пользуется данным имуществом, содержит его в надлежащем состоянии, обрабатывает участок, уплачивает необходимые налоги. В 2013 году она обратилась в администрацию города с заявлением о передаче ей земельного участка в собственность, однако, получила отказ на основании ст.25.2 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просит признать за ней право собственности на земельный участок №_________ и садовый домик на нем, расположенные в коллективном саду <данные изъяты> в городе Котовске.
 
    В судебном заседании истец Телегина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом, уточнила, что у Ткачук Л.В., являющейся в 2005 году членом садоводческого товарищества <данные изъяты>, она за деньги купила спорный садовый домик. Договор купли-продажи дачи составлялся, но не сохранился. После покупки этого домика председатель сада выдал ей членскую книжку, и с этого момента и до настоящего времени она постоянно владеет и пользуется садовым домиком, занимается садоводством на земельном участке, оплачивает услуги электроснабжения, взносы на нужды сада. За её счет был изготовлен технический паспорт на садовый домик и проведена геодезическая съемка земельного участка. Также Телегина И.А. пояснила, что коллективный сад <данные изъяты> в городе Котовске как юридическое лицо не существует, так как организация не прошла в установленном законом порядке перерегистрацию. Членство в нем носит формальный характер, а взносы расходуются на нужды сада по соглашению владельцев дач. Членская книжка подтверждает факт постоянного пользования садовым домиком и земельным участком, но на её основании право не может быть зарегистрировано. По этим же основаниям администрацией г.Котовска ей было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Однако, документов, подтверждающих право собственности или право пользования спорным земельным участком, органом исполнительной власти не издавалось. Никакие иные лица на данный земельный участок и садовый домик не претендуют. Споров с владельцами смежных участков не имеется. Границы участка не изменились. Признание права собственности на участок возможно только в судебном порядке, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика - администрации города Котовска по доверенности Цуканова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку договор купли-продажи садового домика отсутствует. Кроме того, в установленном законом порядке спорный земельный участок истице городским округом – городом Котовском не предоставлялся, а прежний владелец этого участка Ткачук Л.В. свои права на него не оформила. Следовательно, Ткачук Л.В. не имела права распоряжаться этим имуществом. Вместе с тем, Цуканова Т.В. не оспаривала те обстоятельства, что до 2005 года данное имущество находилось в постоянном владении Ткачук Л.В., а после и до настоящего времени - во владении истца.
 
    Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов А.М., являющийся председателем коллективного сада <данные изъяты>, и бывший владелец земельного участка №_________ Ткачук Л.В. в судебное заседание не явились.
 
    Степанов А.М. о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ткачук Л.В., как установлено в ходе рассмотрения дела, выехала для постоянного проживания за пределы Тамбовской области. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Третьи лица на стороне истца, также не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдин А.В. и Милосердов В.М., являющиеся владельцами смежных земельных участков №_________, №_________, соответственно, письменными заявлениями просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, также в заявлениях указали, что споров с Телегиной И.А. по общим границам земельных участков не имеется.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    На основании с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В силу ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    На основании п. п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Статья 11 ГК РФ устанавливает общий порядок судебной защиты гражданских прав.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( с изменениями и дополнениями) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества…, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    Согласно ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В судебном заседании установлено, что решением Котовского горисполкома от 23.04.1976 года за номером «132» рабочим и служащим Котовского завода <данные изъяты> для организации коллективного сада предоставлен земельный участок в размере 20 га на юго-западной окраине города Котовска.
 
    Также установлено, что до 2005 года земельный участок №_________ в данном садоводческом товариществе находился в пользовании Ткачук Л.В.. На участке последней был возведен садовый домик. Кроме членской книжки садовода правоустанавливающие и технические документы на указанное имущество Ткачук Л.В. не имела.
 
    В 2005 году истец Телегина И.А. купила у Ткачук Л.В. за деньги построенный последней на земельном участке №_________ садовый домик. В том же году Телегина И.А. была принята в члены товарищества и ей выдали членскую книжку.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: членской книжкой №_________ на имя истца, выданной в апреле 2005 года, с отметкой о том, что датой вступления Телегиной И.А. в товарищество является «апрель 2005 г.», справкой председателя коллективного сада <данные изъяты> от 24.04.2013 г., пояснениями истца.
 
    После вступления в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в установленный ст.53 данного закона пятилетний срок устав садоводческого товарищества не был приведен в соответствие с требованиями настоящего закона, и, как следствие, не производилась государственная регистрация изменений правового статуса этого объединения.
 
    В настоящее время, товарищество, имеющее наименование коллективный сад <данные изъяты>, не имеет организационно-правовой формы, однако, как следует из пояснений истца, он фактически существует, является объединением коллектива садоводов для удовлетворения нужд членов сада, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимых доказательств его существования, а также того, что с до 2005 года постоянно владела и пользовалась спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домиком Ткачук Л.В., а с 2005 года до настоящего времени этим имуществом владеет и пользуется Телегина И.А., членскую книжку на имя Телегиной И.А. №_________, выписку из протокола №_________ от 28.04.2005 г. заседания комиссии президиума завода <данные изъяты> о переоформлении садового участка №_________, председателя коллективного сада <данные изъяты> от 24.04.2013 г.
 
    В силу положений п.9.1 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен Ткачук Л.В. в постоянное бессрочное пользование на законных основаниях для целей садоводства, и она, в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, являлась собственником возведенного ею садового домика на данном земельном участке.
 
    Из смысла ч.2 ст. 218 ГК РФ следует, что отчуждение Ткачук Л.В. садового домика Телегиной И.А. суд расценивает как договор купли-продажи строения, который со слов истца у неё не сохранился.
 
    В установленном законом порядке данная сделка не была зарегистрирована, так как право продавца Ткачук Л.В. на садовый домик ранее не регистрировалось. Однако, в целях правовой определенности, учитывая, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, что на садовый домик кроме истца никто не претендует, суд находит данную сделку совершенной, и считает, что право собственности на садовый домик Телегина И.А. приобрела на основании данной сделки. Каких-либо негативных последствий от совершенной сделки не наступило. С момента её совершения истец открыто владеет и пользуется спорным имуществом.
 
    В настоящее время, садовый домик имеет общую площадь 21,20 кв.м, в том числе, основной – 21,20 кв.м, инвентарный №_________, реестровый №_________.
 
    Садовый домик построен на земельном участке №_________, расположенном на территории коллективного сада <данные изъяты>, его постройка не противоречит архитектурным требованиям, не нарушает облик городской застройки.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на садовый домик на момент рассмотрения дела судом отсутствуют.
 
    Градостроительной документации на садовый домик не требуется, претензий со стороны правления коллективного сада относительно постройки домика не имеется.
 
    Вышеуказанное подтверждается: техническим паспортом на садовый домик, составленным по состоянию на 13.09.2014 г., справкой отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации города Котовска от 21.10.2013 г. №_________, уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений УФСГР по Тамбовской области от 26.12.2013 г. №_________, пояснениями сторон.
 
    На основании п.2 ст.271 ГК РФ к истцу при переходе права собственности на садовый домик перешло и право постоянного пользования спорным земельным участком.
 
    Как установлено выше, земельный участок №_________ в коллективном саду <данные изъяты> в пользовании истца Телегиной И.А. находится с 2005 года, то есть, длительное время, перешел в постоянное пользование в размере 0,04 га. До настоящего времени истец постоянно пользуется земельным участком, оплачивает услуги электроснабжения, взносы на нужды сада.
 
    Земельный участок №_________ имеет кадастровый №_________, разрешенное использование: «для садоводства», относится к категории земель: «земли населенных пунктов», на учете в государственном кадастре недвижимости состоит с 23.04.1976 г.
 
    Проведенной 12.07.2013 г. ЗАО <данные изъяты> геодезической съемкой земельного участка установлено, что границы участка не изменены, уточнена его площадь, которая составила 391 кв.м.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок на момент рассмотрения дела судом отсутствуют.
 
    Споры, связанные с установлением границ данного участка, у истца с владельцами смежных земельных участков отсутствуют.
 
    Истец несет бремя содержания земельного участка, задолженности по взносам не имеет.
 
    Вышеизложенное подтверждается: кадастровой выпиской о земельном участке от 13.06.2013 г., планом границ земельного участка от 22.07.2013 г., уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений УФСГР по Тамбовской области от 26.12.2013 г. №_________, пояснениями сторон, письменными заявлениями третьих лиц.
 
    Также установлено, что документов, подтверждающих право собственности или право пользования спорным земельным участком, органом исполнительной власти не издавалось. Имеющаяся у истца на руках членская книжка на ее имя также не содержит указания на право, на котором предоставлялся земельный участок.
 
    Вместе с тем, каких-либо препятствий в передаче земельного участка в собственность истцу в судебном заседании не установлено, в иных целях земельный участок использован быть не может.
 
    Имущественных претензий относительно спорного недвижимого имущества третьих лиц в судебном заседании не установлено, доказательств оспаривания права истца на спорный земельный участок в судебном заседании не добыто.
 
    Площадь участка не превышает нормы площади земельного участка, предоставляемого для ведения садоводства, установленной статьей 8 Закона Тамбовской области « О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», в размере 1500 кв.м.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, за истцом в силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следует признать право собственности на земельный участок №_________ в коллективном саду <данные изъяты> в размере 391 кв.м.
 
    Иным образом, кроме признания права собственности на спорное имущество в судебном порядке, истец не может осуществить защиту своих прав.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Телегиной И.А. удовлетворить.
 
    Признать за Телегиной И.А. право собственности на расположенные в коллективном саду <данные изъяты> в городе Котовске Тамбовской области земельный участок №_________, площадью 391 кв.м, с кадастровым №_________, цель предоставления участка: «для садоводства», категория земель: «земли населенных пунктов», ограничений в пользовании и обременений правами других лиц: «нет», и садовый домик на нем, общей площадью 21,20 кв.м, в том числе, основной – 21,20 кв.м, с инвентарным №_________, реестровым №_________.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Хасанова
 
    Решение в окончательной форме принято 27.04.2014 года.
 
    Судья Л.В.Хасанова