Решение от 07 мая 2014 года №2-342/2014

    Дело № 2-342/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» мая 2014г.                                    г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи                    Янишевского В.Е.,
 
    с участием истца                                Исуповой С.В.,
 
    представителя ответчика адвоката                    Полуяновой Н.Е.,
 
    при секретаре                                Щербаковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой С.В. и Г. к Стяжкину В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исупова С.В., Г. обратились в суд с иском к Стяжкину В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по (-) доли жилого помещения, расположенного по (адрес). По указанному адресу был зарегистрирован и проживал Стяжкин В.В. – (степень родства) Исуповой С.В. В (дата) ответчик выехал из (наименование поселка) и с этого времени истцам неизвестно его местонахождение и место жительства. Стяжкин В.В. членом семьи истцов не является, совместно с ними в спорной квартире не проживает длительное время, расходов по содержанию жилого помещения не несет, за техническим состоянием квартиры не следит, текущий ремонт не производит, коммунальные услуги не оплачивает. Никакого соглашения о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Признание Стяжкина В.В. прекратившим право пользования жилым помещением необходимо для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Исупова С.В., Г. просят суд признать ответчика Стяжкина В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес).
 
    Истец и законный представитель Г. – Исупова С.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Стяжкин В.В. в судебное заседание не явился, иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. В связи с тем, что местонахождение ответчика судом не установлено и у него отсутствует представитель, суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Стяжкина В.В. назначил дежурного адвоката Полуянову Н.Е.
 
    Представитель ответчика Стяжкина В.В. – адвокат Полуянова Н.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении требований Исуповой С.В., Г. просила отказать, не признав исковые требования в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    На основании договора (номер) передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от (дата) муниципальное образование (наименование) передало в общую долевую собственность по (-) доли Исуповой С.В., Г. жилое помещение, расположенное по (адрес), занимаемое по ордеру (номер), выданному администрацией (наименование) (дата).
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата) и от (дата) в общей долевой собственности Исуповой С.В. и Г. (по (-) доли) находится (-)комнатная квартира, расположенная по (адрес).
 
    Из справки МКУ (наименование) от (дата) следует, что Исупова С.В. зарегистрирована по (адрес). Совместно с ней зарегистрированы: Стяжкин В.В. (степень родства), И. (степень родства), Г. (степень родства).
 
    Как следует из акта старшего участкового уполномоченного МОМВД России (наименование) от (дата), по месту жительства Исуповой С.В. по (адрес), Стяжкин В.В. не проживает с (дата).
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Как следует из п. 3 договора (номер) передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от (дата), согласно справке (номер) от (дата) в передаваемом жилом помещении проживают: Стяжкин В.В., Голубева С.В., Г.
 
    В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 01.03.2006г., при разъяснении обязательного при приватизации жилого помещения согласия лица отмечено, что оно исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для лица будет носить бессрочный характер.
 
    Однако право пользования спорным жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи и при проживании в ином жилом помещении. Согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящее время действующее законодательство прямо не устанавливает такое основание прекращения права пользования жилым помещением для бывшего члена семьи собственника как проживание в ином жилом помещении, а также определение своего места жительства в ином жилом помещении как постоянное. Данное обстоятельство подтверждается также ответом на вопрос № 37 (Ответы на вопросы, утверждены Постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006г.) в котором сделан вывод о том, что «право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения в (дата) Стяжкин В.В. являлся членом семьи Исуповой С.В., имел равные с ней права пользования спорным жилым помещением.
 
    Учитывая изложенное, Стяжкин В.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к истцам, в связи с чем, ответчик не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Исуповой С.В. и Г. к Стяжкину В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказать.
 
    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО -Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Федеральный судья                    В.Е. Янишевский