Решение от 12 мая 2014 года №2-342/2014

    Д. № 2-342/2014
 
РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 12 мая 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Панишенко Е.А.,
 
    с участием пом. прокурора Чернякова С.П., истца Колдомова С.А.
 
    при секретаре судебного заседания Соболевой Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пуровского района действующего в интересах Колдомова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Инвестиционная компания « Плечо-М» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Пуровского района действующего в интересах Колдомова С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «« Инвестиционная компания « Плечо-М» о взыскании задолженности по заработной платы, ссылаясь на то, что в ходе проверки по обращению Колдомова С.А. о невыплате заработной платы за период работы в ООО « Инвестиционная компания « Плечо-М» было установлено, что последний работал у ответчика специалистом по административно-хозяйственным вопросам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором, справкой 2 НДФЛ. Общая сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей, с учетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 16, 66, 67, 84.1, 140 ТК РФ просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционная компания « Плечо-М « в пользу Колдомова С. А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании пом. прокурора, истец Колдомов С.А. требования поддержали по основаниям указанным в иске.
 
    Истец Колдомов С.А. суду показал, что до настоящего времени заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена.
 
    Ответчик ООО ««Инвестиционная компания « Плечо-М» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, по существу иска возражений не представил.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
 
    Из содержания ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    Как следует из записи в трудовой книжки истца, трудового договора, справки 2 НДФЛ Колдомов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ««Инвестиционная компания « Плечо-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
 
    На основании п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Требованиями ст. 140 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчик должен предоставить доказательства, обосновывающие свои возражения, а суд дать оценку предоставленным доказательствам, однако в нарушении указанной нормы ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате.
 
    Согласно справки 2 НДФЛ за 2013 г. истцу начислена заработная плата за период <данные изъяты>. без учета подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб.
 
    С учетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % Колдомову С.А. должно быть выплачено в счет заработной платы <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ заложенность по заработной плате не выплачена, сведений о погашении задолженности у суда не имеется, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( с учетом подоходного налога).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от оплаты госпошлины с ответчика ООО « Инвестиционная компания « Плечо-М» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет района в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Пуровского района действующего в интересах Колдомова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Инвестиционная компания « Плечо-М» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
    удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционная компания « Плечо-М» в пользу Колдомова С. А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «« Инвестиционная компания « Плечо-М» в бюджет района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме- 12 мая 2014 г.
 
    Председательствующий судья