Решение от 01 августа 2014 года №2-342/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-342/2014
Дело № 2-342/14
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Можайск Московской области 01 августа 2014 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области мировой судья судебного участка <АДРЕС> Можайского судебного района Московской области Новикова В.И., при секретаре Автоновой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Суркову <ФИО1> о взыскании задолженности по  кредитной карте, -
 
у с т а н о в и л :
 
    Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к Суркову <ФИО1> о взыскании заложенности по кредитной карте, обосновывая свои требования тем, что 03 мая 2011 года между сторонами был заключён договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии кредитный путем выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 427 601 001 870 3726 с лимитом 20 000 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 19% годовых. Согласно условиям, информацией о полной стоимости кредита операции, совершенные по кредитной карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, своих обязательств не выполняет. В связи с чем, по состоянию на 22 мая 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по кредиту в размере 7 819 руб. 61 коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 6 447 руб. 95 коп., просроченных процентов в сумме 923 руб. 83 коп., а так же неустойки в размере  447 руб. 83 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца в суд не явился,  в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении требований доверителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовал, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании из материалов дела, представленных истцом, достоверно установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что подтверждается заявлением от 03 мая 2011 года (л.д.21-22), а также наличие у ответчика задолженности по договору, согласно представленного расчёта и выписки по счету № 40817810900023508636 (л.д. 15- 20), информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа (л.д.23), а так же требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика (л.д. 24).
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Положениями ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 807 ГПК РФ права и обязанности сторон по договору займа возникают с момента передачи Должнику оговоренной суммы займа. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
    Тем самым, судом установлено, что ответчик действительно имеет задолженность по названному выше договору займа. Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не получено.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как представленные в его обоснование доказательства нашли своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -
 
 
р е ш и л:
 
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Суркову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
 
    Взыскать с Суркова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в пользу ОАО «Сбербанк России»  задолженность по кредитной карте в размере просроченного основного долга 6 447 руб. 95 коп., просроченные проценты 923 руб. 83 коп., неустойку 447 руб. 83 коп., всего 7 819 (семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 61 коп., также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Можайский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе  в удовлетворении этого заявления.
 
    
 
                     Мировой судья В.И.Новикова