Решение от 18 марта 2014 года №2-342/2014

    Дело № 2-342/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года                          г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасова И.А.,
 
    при секретаре Лисицкой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО8 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Морозов А.Н. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом ГУП «Бюро технической инвентаризации Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее.
 
    Ему принадлежат на праве собственности ? доли земельного участка и ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ему на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В 2013 году он на принадлежащем ему земельном участке возвел пристройку к своему дому (согласно техническому паспорту Лит.А3, общей площадью – 23,9 кв.м., лит А4, общей площадью – 17,5 кв.м.). Разрешение на строительство пристройки им получено не было. Самовольно возведенная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, санитарных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Истец: Морозов А.Н. и представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности - Глазков О.В., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить. Дополнительно истец Морозов А.Н. пояснил, что кроме пристроек им была произведена перепланировка, а именно: в Лит А. возведена легкая перегородка. Перепланировка по заключению компетентных органов не нарушает действующие нормы и правила.
 
    Представитель ответчика: администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.     В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление Морозова А.Н., в котором администрация МО г. Гусь-Хрустальный просит рассмотреть иск без участия их представителя. Не возражают против сохранения жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические нормы и правила, не нарушаются права и интересы третьих лиц, не создается угроза их жизни или здоровью и объект находится в границах земельного участка.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя истца по доверенности – Глазкова О.В., исследовав материалы дела, - суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании органом, осуществляющим согласование). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Согласно ч.ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Морозову А.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка и 1/2 доля в праве общей долевой собственности находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Гусь-Хрустальным филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №). 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> принадлежит Морозову А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Гусь-Хрустальным филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №). В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома.
 
        Согласно техническому паспорту ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации Гусь-Хрустальный филиал ( л.д. 20-21) и заключению мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого блока по адресу: <адрес>, заключается в возведении двух пристроек Лит.А3 и Лит А. 4 и перепланировке основной части Лит.А. Пристройка Лит.А3 одноэтажная, габаритным размером 4,25х6,63 м. примыкает к боковой рубленной стене основной части Лит.А и частично к пристройке Лит.А1 второго жилого блока по заднему фасаду. Пристройка возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки Лит.а и с заделкой дверного проема в кирпичной стене пристройки Лит.А1 второго жилого блока по заднему фасаду. В пристройке Лит.А3 размещены кухня, санузел с установленным газовым и сантехническим оборудованием с подсоединением к газо и водопроводу и с устройством слива стоков в приемный колодец, коридор и встроенный шкаф. Пристройка Лит.А 4 одноэтажная, габаритным размером 3,29х7,20 примыкает к боковой рубленой (смежной) стене пристройки Лит.А3. Кроме того, была проведена перепланировка жилого помещения путем возведения легкой перегородки.
 
    Из заключений ОНД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП «ОПИАПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-29), следует, что реконструкция жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает обязательные нормы и правила пожарной безопасности, произведена без изменения несущих конструкций основного строения, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Таким образом, реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО4 - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности у Морозова А.Н. и ФИО5 находится в границах земельного участка истца, с кадастровым номером №, не нарушает линию застройки по <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах дела и, учитывая то, что возведенные истцом постройки находятся в границах принадлежащего ему земельного участка, - суд считает возможным сохранить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Морозова ФИО8, - удовлетворить.
 
    Сохранить ? долю жилого дома, принадлежащую на праве общей долевой собственности Морозову ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП <адрес> «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
 
    Судья: И.А. Тарасов