Решение от 23 июля 2014 года №2-342/2014

    Дело № 2-342/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Село Становое 23 июля 2014 года
 
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
председательствующего судьи Л.П. Васиной,
 
    с участием помощника прокурора Становлянского района А.В. Герасимова,
 
при секретаре Е.А. Родионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова ФИО1 к УМВД России по <адрес> о назначении и взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждений здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Астахов А.А обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о назначении и взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждений здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД.
 
    В заявлении указывает, что приказом начальника Управления МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании решения Становлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения специальной комиссии УМВД РФ по Липецкой области, с ДД.ММ.ГГГГ ему приостановлены выплаты суммы в возмещения вреда здоровью, назначенные приказом начальника УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
 
    Считает, что решением начальника УМВД РФ по Липецкой области о приостановлении выплат нарушено его право на возмещение вреда здоровью, причиненного при несении службы в милиции, ибо приказом начальника УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Законом РФ «О милиции» он был уволен со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года он является инвалидом <данные изъяты> по военной травме, с <данные изъяты> г. группа инвалидности установлена бессрочно, получает пенсию по инвалидности. Полученное им при выполнении служебных обязанностей повреждение здоровья, исключило возможность дальнейшего прохождения службы и повлекло стойкую утрату трудоспособности.
 
    Актом судебно-медицинского исследования Липецкого областного БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № 24, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно и ответчик добровольно производил расчет ежемесячной денежной компенсации, которую выплачивал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Прекращение выплат с ДД.ММ.ГГГГ было обосновано отсутствием документа о наличии стойкой утраты трудоспособности, а также тем, что решением Становлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, УМВД РФ по Липецкой области отказано в возмещение ущерба в порядке регресса к Трошину А.М..
 
    Как указывает Астахов в иске, Постановление Правительства от 31.01.2013 № 70, Приказ МВД от 18 июня 2012 г. № 590, Федеральные законы от 19.07.2011 N 247-ФЗ и от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» не раскрывают понятие стойкой утраты трудоспособности.
 
    При этом общеизвестным фактом, по мнению истца, является то, что понятие «стойкая утрата трудоспособности» имеет два значения: «инвалидность» и «степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности в процентах», а поэтому у истца имеются признаки стойкой утраты трудоспособности, а на основание какого акта будет определен процент способности к трудовой деятельности в данном случае, считает истец, не может являться юридически значимым фактом.
 
    Как указывает Астахов, лишение его права на перерасчет денежной компенсации в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, противоречит «Конвенции о правах инвалидов». Истец имеет необходимую совокупность условий для перерасчета и выплаты ежемесячной денежной компенсации, однако ответчик свою обязанность по перерасчету выплаты не исполняет и нарушает право истца гарантированное Конституцией РФ.
 
    С учетом вышеизложенного Астахов просит суд:
 
    1.Признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по Липецкой области, в части приостановления ежемесячных выплат денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.
 
    2.Обязать УМВД России по Липецкой области отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о приостановлении выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД.
 
    3. Взыскать с УМВД России по Липецкой области единовременно образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей в размере <данные изъяты>
 
    4. Обязать УМВД России по Липецкой области выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ Астахову ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 32247,21 рублей с последующим ее перерасчетом в будущем, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец Астахов А.А. иск поддержал, просил удовлетворить, сославшись на изложенные выше доводы, первоначально в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную денежную компенсацию за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> руб. с последующим перерасчетом в будущем, с учетом увеличения окладов сотрудников полиции, просил также за пользование чужими денежными средствами взыскать проценты, исходя из учетной ставки банковского процента- <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда- <данные изъяты>. В последующем уточнил исковые требования, в связи выплатой в добровольном порядке компенсации за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., просил взыскать невыплаченную компенсацию за период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставил без изменения.
 
    Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Шатохина Г.В. иск просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Астаховым не представлено доказательств установления ему стойкой утраты трудоспособности как того требует ч.6 ст.43 ФЗ « О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ года, положения которой распространяются и на сотрудников ОВД, не являющихся сотрудниками полиции.
 
    Помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. просил взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу Астахова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты ежемесячной денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленных требований просил отказать.
 
    Заслушав стороны по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что Астахов АА. проходил службу в органах внутренних дел и был уволен приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
 
    Установлено также, что Астахов А.А. получил травму ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей.
 
    Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно -врачебной комиссией МСЧ УВД по Липецкой области дано заключение в отношении Астахова А.А. о категории годности его к службе в связи с последствиями травмы, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в формулировке «В» -ограниченно годен к военной службе», установлена причинная связь телесного повреждения в редакции «военная травма».
 
    Согласно справки МСЭ-2007 № 5349308, Астахову А.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма.
 
    Согласно акту судебно - медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертной комиссией Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы Астахову А.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно в размере <данные изъяты> вследствие «военных травм» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Астахову А.А. производились выплаты сумм возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты> среднемесячного денежного довольствия.Решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске УМВД России по Липецкой области к Трошину А.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно -транспортам происшествием, решение мотивировано тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности у Астахова АА.
 
    Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Астахову А.А. были приостановлены выплаты ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей. Основание: решение Становлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение специальной комиссии УМВД России по области от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, <данные изъяты> года Астахов А.А. являлся получателем пенсии по инвалидности, а также ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой на основании ст. 29 Закона РСФСР от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции", которой устанавливалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры; и положений пунктов 21-24 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999г. N 805, предусматривающих, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.п. "ж" и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью, при этом размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, а в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.
 
    Положения ст. 1086 ГК РФ устанавливают, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Таким образом, введенная в действие Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805 Инструкция предусматривала исчисление ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из степени утраты трудоспособности, а изменение ее размера предусматривалось в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе.
 
    В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" и Приказа МВД России от 18.06.2012 N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" вышеуказанные Закон РСФСР от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" и приказ МВД России от 15.10.1999г. N 805 признаны утратившими силу.
 
    Кроме того, 19.11.2011года принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, во исполнение которого Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011г. N 878 установлены оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
 
    Также с 01.01.2012 года Федеральным законом N 309-ФЗ от 08.11.2011г. "О внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" о денежном довольствии для исчисления пенсий, которая дополнена частью 2, предусматривающей, что денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 01.01.2012г. в размере 54% и, начиная с 01.01.2013г., ежегодно увеличивается на 2% до достижения 100% его размера, а часть 1 ст. 49 Закона изложена в следующей редакции: "Пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру: а) одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий; б) с 1 января каждого года с учетом увеличения денежного довольствия, установленного частью второй статьи 43 настоящего Закона".
 
    Статьей 12 Федерального закона N 309-ФЗ от 08.11.2011г. определен порядок его вступления в силу, который предусматривает, что размеры пенсий, назначенных гражданам до 01.01.2012 года в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 подлежат пересмотру с 01.01.2012года в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и настоящего Федерального закона (ч. 8). При пересмотре указанных в ч. 8 настоящей статьи размеров пенсий в составе денежного довольствия учитываются оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы) в размерах, установленных в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" или статьей 2 Федерального закона 19.07.2011 года N 247-ФЗ. Размеры окладов по воинским должностям и должностных окладов и порядок их применения для указанных целей устанавливаются Правительством Российской Федерации до 01.01.2012 года (ч. 9).
 
    Таким образом, с 01.01.2012 года введено в действие новое правовое регулирование как выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, так и исчисления пенсий, которое произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия, в связи с чем основания для пересчета ежемесячной денежной компенсации, назначенной по ранее действовавшему законодательству, только исходя из новых числовых значений составляющих денежного довольствия отсутствуют.
 
    Положениями ч.ч. 6, 7 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц, при этом размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Действие положений статьи 43 указанного закона распространено на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (п. 2 ст. 56 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
 
    Во исполнение положений указанного Федерального закона Приказом МВД России от 18.06.2012 года N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, в п. 17 которой установлено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел РФ для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством РФ; при этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18.04.1991г. до 01.01.2012г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством РФ до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012 года, с коэффициентом 1,55.
 
    В соответствии с п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию по вопросам выплаты указанной компенсации представляются, в том числе, документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.
 
    Ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013г. N 70 утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, которыми установлен перечень увечий или иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел РФ определяется стойкая утрата трудоспособности.
 
    Таким образом, с 01.01.2012 года установлено новое правовое регулирование, определяющее основания и порядок выплаты, а также размер ежемесячной денежной компенсации, предусматривающее необходимым условием выплаты такой компенсации определение стойкой утраты трудоспособности в процентах.
 
    В судебном заседании ставился вопрос о назначении медико-социальной экспертизы в целях получения необходимого документа, однако, истец Астахов А.А. категорически отказался от ее проведения, ссылаясь на то, что имеет группу инвалидности бессрочно и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Наличие у истца <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно и утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно не свидетельствуют об установлении ему стойкой утраты трудоспособности.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части отмены приказа, взыскании задолженности ежемесячной компенсации, обязании выплачивать компенсацию, с последующим перерасчетом, с учетом увеличения окладов сотрудников полиции и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Доводы Астахова, что обжалуемый приказ содержит ссылку на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не вступившее в силу на тот момент, которым ответчику по настоящему делу отказано в удовлетворении регрессных требований к причинителю вреда, что, по мнению истца, не должно ниспровергать его право на возмещение вреда, а поэтому приказ является незаконным, также не могут быть основанием для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку наличие данного решения и ссылка на него в приказе не является ключевым основанием для приостановления выплаты сумм в возмещения вреда здоровью Астахову.
 
    В тоже время, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 14.02.2014 года по 21.07.2014 года включительно.
 
    Как установлено в судебном заседании, выплата ежемесячной денежной компенсации Астахову приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МОМВД России «Становлянский» на л.д.36 сумма возмещения вреда здоровью ФИО2 выплачена по ДД.ММ.ГГГГ года. За 13 дней февраля 2014 года Астахову причиталось выплатить <данные изъяты> копейки ( справка МОМВД России «Становлянский»). Данная сумма выплачена Астахову ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования им были уменьшены на эту сумму. Изложенное не оспаривалось представителем ответчика. Действия ответчика по выплате указанной суммы в добровольном порядке после обращения истца в суд свидетельствуют о неправомерном их удержании в указанный выше период.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
 
    «…При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
 
    В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
 
    Судам следует иметь в виду, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса….»
 
Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что поскольку Астахову в возмещение вреда здоровью была определена ответчиком сумма компенсации, с применением положений ст.1086 ГК РФ, подлежащая ежемесячной выплате, т.е. возникло денежное обязательство (п.23 Пленума), с ответчика за несвоевременную ее выплату (в данном случае части компенсации), подлежат взысканию проценты. Наличие трудовых отношений между Астаховым и ответчиком до момента назначения данных выплат (п.24 Пленума) не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку нормами трудового законодательства также предусмотрена ответственность работодателя по уплате процентов за задержку выплаты денежных средств.
    Расчет процентов следующий:
 
    -сумма задолженности- <данные изъяты> коп.;
 
    -период просрочки- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно-158 дней;
 
    -ставка рефинансирования- 8,25%
 
    <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в пользу Астахова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 рубля 10 копеек.
 
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Астахову ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании действий должностных лиц УМВД России по Липецкой области в части приостановления ежемесячных выплат в возмещение вреда не законными, отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации, обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, с последующим ее перерасчетом, а также компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Астахова ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок.
 
 
    Судья Л.П. Васина
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года
 
    Судья Л.П. Васина