Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-342/2014
дело №2-342/2014г.
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года г. Мамадыш РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
при секретаре Неумоиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "КБ Европлан" к Гиззатуллиной С.Р., Степановой О.И. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество "КБ Европлан" (далее - ЗАО "КБ Европлан") обратилось в суд с иском к Гиззатуллиной С.Р., Степановой О.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 552964 рубля 26 копеек и возврате уплаченной госпошлины в размере 12729 рублей 64 копейки, указывая на то, что между банком и Гиззатуллиной С.Р. 03 июня 2013 года был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту №, правилах комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и условиях обслуживания банковских продуктов. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 499170 рублей 59 копеек на срок по 28 ноября 2018 года с уплатой 17,71 % годовых на приобретение транспортного средства - Lifan 214813, 2013 года выпуска. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору был обеспечен поручительством Степановой О.И. По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме 11997 рублей 30 копеек 28 - го числа каждого месяца. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, возникла задолженность. Таким образом, банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 552964 рубля 26 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить начальную продажную цену заложенного имущества 347920 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Зайнутдинов Р.А. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики Гиззатуллина С.Р., Степанова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2013 года ЗАО "КБ Европлан" предоставило Гиззатуллиной С.Р. кредит в сумме 499170 рублей 59 копеек на срок по 28 ноября 2018 года с уплатой 17,71 % годовых на приобретение транспортного средства - Lifan 214813, 2013 года выпуска, что подтверждается предложением по кредиту № (л.д.27-30).
ЗАО "КБ Европлан" свои обязательства по договору кредита перед Гиззатуллиной С.Р. выполнило, дата выдачи кредита – 03 июня 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.63-64).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Ответчик Гиззатуллина С.Р. в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносила несвоевременно и не в полном объеме. Из расчета цены иска видно, что по состоянию на 04 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 552964 рубля 26 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 470743 рубля 29 копеек, сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 23940 рублей 96 копеек, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 37428 рублей 86 копеек, сумма процентов на прсроченный основной долг в размере 772 рубля 82 копейки, пени – 20078 рублей 33 копейки.
В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком добровольно не исполнено (л.д.30). Установленные кредитным договором платежи в погашение задолженности по кредиту не поступали.
При таких обстоятельствах суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися платежами подлежит удовлетворению. Со стороны ответчика доказательства в опровержение доводов истца не представлены, данных об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не имеется, расчет не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пунктам 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На указанные средства ответчиком был приобретен автомобиль Lifan 214813, <данные изъяты>, которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, ответчик передал в залог Банку.
На основании пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как следует из материалов дела, стоимость заложенного имущества определена сторонами по взаимному согласию. Суд считает возможным определить начальную продажную цену в соответствии с исковыми требованиями в сумме 347920 рублей.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору был обеспечен поручительством Степановой О.И., которая несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение Гиззатуллиной С.Р. обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу кредитора с ответчиков в солидарном порядке. В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор был подписан поручителем, что свидетельствует об его согласии заключить данный договор на указанных условиях, тем самым он принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником в случае неисполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12729 рублей (л.д.99). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взысканию данных издержек в солидарном порядке. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гиззатуллиной С.Р., Степановой О.И. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «КБ Европлан» сумму задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства в сумме 552964 (Пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек.
Взыскать с Гиззатуллиной С.Р., Степановой О.И. в долевом порядке в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «КБ Европлан» уплаченную государственную пошлину в сумме 12729 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 64 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan 214813<данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 347920 (Триста сорок семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Ответчики вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья