Решение от 09 июня 2014 года №2-342/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-342/2014
Дело № 2-342/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 июня 2014 года                                                    г.Каменск-Уральский
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Нечаев М.А.,
 
    с участием представителя истца Кузнецова М.С., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Плутенко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой М.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу Ярославцевой М.Л. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Устинов В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ярославцева М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией страховой суммой, компенсировать моральный вред, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля, которым управлял Устинов В.С. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновным признан Устинов В.С. Ответственность истца в ООО «Росгосстрах», а ответчика в ОАО «ВСК». После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению ущерба, которая в счет возмещения причиненного ущерба выплатила истцу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласилась с размером выплаченной страховой суммы и обратилась к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец оплатила услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб в полном объеме, однако ее требования остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченной страховой компанией, а также просит компенсировать моральный вред суммой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца о возмещении ему ущерба, а также расходы на представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
 
    Третье лицо Устинов В.С., а также представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу Ярославцевой М.Л. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Устинов В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> является истец Ярославцева М.Л., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.12).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Сторона истца утверждает, что виновником ДТП является водитель Устинов В.С., доказательств иного не представлено.           
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Устинова В.С. застрахована в СОАО «ВСК», а истца в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должна нести страховая компания.
 
    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании ответственность истца Ярославцевой М.Л., в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», а третьего лица Устинова В.С. (виновного в ДТП) - в СОАО «ВСК».
 
    В результате ДТП механические повреждения получили только транспортные средства, никто из участников дорожного движения травм не получил. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.
 
    Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием только двух транспортных средств, ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья считает возможным причиненный ущерб Ярославцевой М.Л. взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность истца Ярославцевой М.Л.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету оценщика <ФИО1> сумма ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.22-26).
 
    Мировой судья считает возможным, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, принять за основу заключение указанного оценщика, квалификация данного специалиста подтверждена соответствующими документами (л.д.35), он лично осматривал поврежденное транспортное средство, износ деталей автомобиля рассчитан им в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
 
    Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в  общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается выпиской по счету (л.д.18), а также актом о страховом случае (л.д.17). Доказательств иного не представлено.
 
    Руководствуясь принципом полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, определенным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца разницу между суммой ущерба, определенной оценщиком <ФИО2> и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах», которая составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    Сумма, уплаченные истцом за услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.21), является для него убытками и подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Истец просит взыскать сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца, требуемую ей сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Учитывая, что лимит ответственности страховой компании, установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  в размере 120000 рублей не превышен, мировой судья считает, что сумма в указанном размере должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».
 
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб истцу в полном объеме, нарушив тем самым права потребителя, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает, что истец испытывал нравственные переживания, был вынужден тратить свое время на поиски путей решения данной проблемы.  При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий и учитывает принцип разумности и справедливости. Моральный вред в данном случае оценивается судом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Согласно ст.13 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме. Претензию (л.д.10) ответчик получил <ДАТА>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.9). До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Основной иск Ярославцевой М.Л. удовлетворен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.  Оплата истцом данных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждена договором (л.д.20), квитанцией (л.д.19). Учитывая сложность дела (спор не является сложным, по данной категории дел законодателем четко сформулированы нормы, судебными инстанциями даны разъяснения, сложилась единообразная судебная практика), характер, объем рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы (представителем не принимались меры к сбору каких либо доказательств) и применяя принцип разумности (соотношение объема защищаемого права и размер указанных расходов), мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Также с ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец, обращаясь в суд с иском и основывая свои требования, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей», был освобождён. Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Ярославцевой М.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ярославцевой М.Л. сумму причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья:              подпись
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья                                                                                               Нечаев М.А.