Решение от 16 июня 2014 года №2-342/2014

    <данные изъяты> Дело № 2-342/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
 
    секретаря судебного заседания Денисовой Т.С.,
 
    с участием:
 
    истца Кузьминой ФИО14,
 
    представителя истца – Кузьминой ФИО15. – адвоката Шатило ФИО16., представившего удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Стукалиной ФИО17,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 16 июня 2014 года гражданское дело по иску Кузьминой ФИО18 к Стукалиной ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений,
 
установил:
 
    Кузьмина ФИО20 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением к Стукалиной ФИО21
 
    Исковые требования мотивированы истцом тем, что в середине августа 2012 года истец и ответчик Стукалина ФИО22. договорились о покупке истцом жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, за 100000 рублей, и с этого момента истец со своей семьей проживает в указанном жилом доме, несет расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику Стукалиной ФИО23. в счет оплаты цены за жилой дом денежные средства в размере 80000 рублей, в январе 2013 года переданы денежные средства в размере 20000 рублей, а всего истец передала Стукалиной ФИО24. деньги в сумме 100000 рублей, оплатив, таким образом, полную цену жилого дома, определенную соглашением истца и ответчика. Денежные средства в размере 80000 рублей она (истец) передала Стукалиной ФИО25., потребовав от последней расписку, в которой было указано, что деньги переданы за покупку у Стукалиной ФИО26. <адрес> <адрес>. Однако Стукалина ФИО27. откладывала и не оформляла документы для заключения договора купли-продажи принадлежащего ей жилого дома, поэтому истец в марте 2014 года попросила Стукалину ФИО28 дополнить ранее написанную расписку сведениями о передаче ей же в январе 2013 года суммы в размере 20000 рублей. Однако Стукалина ФИО29. указать в расписке сведения о том, что истец передала ей еще и сумму в 20000 рублей, отказалась, уничтожив расписку. Истец указывает, что договор купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу в письменной форме не составлялся, поэтому полагает, что Стукалина ФИО30. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за ее счет 100000 рублей, которые составили неосновательное обогащение ответчика. Ответчик отказывается добровольно удовлетворить требования и возвратить полученные деньги. Нарушая ее право, защита которого осуществляется в судебном порядке, просит взыскать со Стукалиной ФИО33. в свою пользу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства в сумме 100000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Кузьмина ФИО31. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, пояснив, что в 2012 году она искала жилое помещение с целью его покупки, поскольку собственник жилого помещения, в котором она ранее проживала со своей семьей, попросил жилье освободить ввиду его продажи. В августе 2012 года Стукалина ФИО32. предложила купить принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После того, как она осмотрела жилой дом, и техническое состояние дома в целом ее устроило, ответчик озвучила покупную цену дома, которая составляла сто пятьдесят тысяч рублей, на что она (истец) согласилась. При этом со ФИО1 было оговорено, что деньги за покупку дома она будет уплачивать в рассрочку, поскольку указанной суммы у нее в тот момент не было. Оформив кредит в ООО «Банк Хоум Кредит», она в этот же день передала Стукалиной ФИО34 денежные средства в сумме восемьдесят тысяч рублей, после чего ответчик разрешила вселиться в дом. При этом Стукалина написала расписку, в расписке было указано, что она деньги получила именно за продажу жилого дома. В январе 2013 года она передала ответчику в счет цены за дом сумму в размере двадцать тысяч рублей, однако расписку со Стукалиной не потребовала, доверяя ей. Однако через некоторое время она решила, что передачу двадцати тысяч рублей необходимо зафиксировать и, вместе с сожителем и знакомой пошла к Стукалиным, где попросила ответчика дописать в имеющейся расписке сведения о получении суммы в двадцать тысяч рублей. Стукалина согласилась, однако затем возникла небольшая ссора, после чего Стукалина расписку уничтожила, порвав ее и спрятав обрывки в карман. После произошедшего она была вынуждена вызвать полицию, чтобы зафиксировать факт уничтожения расписки. В последующем она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи, однако Стукалина под различными предлогами отказывала ей, поясняя, что, поскольку жилой дом приобретен на средства материнского капитала, она (Стукалина) имеет право его продать только в случае, если обеспечит детям соответствующее жилье. Поскольку этого Стукалина не смогла сделать, договор между ними так и не был составлен. Кроме того, Стукалина настаивала на том, чтобы она ей передала оставшиеся пятьдесят тысяч рублей в счет цены за недвижимость, пригрозив, что выселит ее, ребенка и сожителя, однако она пояснила Стукалиной, что готова освободить жилое помещение, если Стукалина возвратит переданные ей деньги в размере сто тысяч рублей. После этого разговора Стукалина более к ней не обращалась. Полагает, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрела сумму в размере сто тысяч рублей, поскольку договор купли-продажи жилого дома между ними не заключен до настоящего времени.
 
    В судебном заседании ответчик Стукалина ФИО35. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Кузьмина ФИО36. действительно передала ей сумму в размере восемьдесят тысяч рублей за наем жилого помещения, указав, что истец с 2012 года и по настоящее время проживает в принадлежащем ей доме с сожителем и ребенком, при этом она их не беспокоит, за исключением случаев, когда проверяет своевременность оплаты истцом коммунальных платежей. За время проживания Кузьмина поменяла запорные устройства на двери, возвела забор. Жилой дом по адресу: <адрес> приобретен на средства материнского капитала, принадлежит в равных долях ей и детям, поэтому с Кузьминой о продаже дома она не договаривалась, а договаривалась лишь о предоставление жилья в наем на три года, поэтому Кузьмина и заплатила ей сразу такую большую сумму. Никаких расписок о получении от Кузьминой суммы в размере восемьдесят тысяч рублей она не составляла и тем более, не уничтожала, жилой дом решила сдать в наем, поскольку для ее семьи он стал мал по размеру, они проживают по другому адресу.
 
    Выслушав истца, представителя истца – адвоката Шатило ФИО37 полагавшего удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика Стукалиной ФИО38. в пользу истца Кузьминой ФИО39. сумму в размере сто тысяч рублей, ответчика Стукалину ФИО40., допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе, материал отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела № №, суд приходит к следующему.
 
    Из заявления Стукалиной ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмина ФИО42. передала ей денежную сумму в размере восемьдесят тысяч рублей за проживание в квартире в августе 2012 года (л.д.68).
 
    В соответствии частью 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, что освобождает истца от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.
 
    Таким образом, получение Стукалиной ФИО43. от Кузьминой ФИО44. спорной денежной суммы у суда сомнений не вызывает.
 
    Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
 
    При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации установлено, что правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК Российской Федерации) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Истец полагала, что, поскольку ответчик отказалась заключать с ней договор купли-продажи жилого <адрес> <адрес>, она обязана возвратить ей сумму в размере сто тысяч рублей.
 
    Ответчик полагала, что требуемая истицей сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств именно в качестве цены за жилой дом.
 
    Давая оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как предусмотрено правилами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт получения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца, ее размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен представить истец. Правомерность владения данной суммой, должен доказать ответчик.
 
    С учетом положений части 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт получения части спорной денежной суммы в размере восемьдесят тысяч рублей ответчиком признан, в доказывании он не нуждается. То обстоятельство, что ответчику известно о неосновательном обогащении, поскольку она не заключила договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, истцом доказан.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Кузьмина ФИО45. и Стукалина ФИО46. договорились о заключении договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего Стукалиной ФИО52 и ее детям за цену в 150000 рублей в рассрочку. Кузьмина НФИО48. оформила кредит и, получив кредитные средства, передала сумму в размере 80000 рублей Стукалиной ФИО49., при этом последней была написана расписка, содержание которой ему известно, поскольку он неоднократно ее читал, о том, что Стукалина ФИО50. получила деньги за продажу дома в сумме 80000 рублей. При этом свидетель показал, что расписка была написана в присутствии супруга Стукалиной - Стукалина ФИО51 Расписка была уничтожена Стукалиной ДД.ММ.ГГГГ, которая расписку порвала. Договор купли-продажи истец и ответчик не заключили до настоящего времени, поскольку ответчиком неоднократно откладывалось решение этого вопроса.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов брата Кузьминой ФИО53. – Кузьмина ФИО54 а затем и самого истца, ей известно о том, что истец купила дом у Стукалиной ФИО55. по <адрес>, передав Стукалиной сумму в 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина попросила ее сходить вместе с ней и Говоровым к Стукалиной с целью внесения в расписку дополнения о том, что Кузьмина в январе 2013 года передавала Стукалиной еще и сумму в 20000 рублей, однако расписку не написала. В доме у Стукалиной, где она проживает с семьей по улице Колхозная, 6 села Озерное, между истцом и ответчиком возникла ссора, причиной которой явилось затягивание Стукалиной оформления документов, необходимых для заключения договора купли-продажи дома, после чего Стукалина выхватив у Кузьминой расписку, порвала ее. Текст расписки ей знаком, она ее читала. В расписке указано, что Стукалиной деньги получены за продажу дома. Кузьмина вызвала участкового в этот же день. Участковый опрашивал ее, Кузьмину и Говорова.
 
    Из показаний вышеперечисленных свидетелей определенно следует, что между Кузьминой ФИО56. и Стукалиной ФИО57. состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, при этом истцом ответчику в счет цены за недвижимость была передана определенная денежная сумма.
 
    Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном УУП отдела МВД России по Аткаркому району Саратовской области по заявлению Кузьминой ФИО58., из которого следует, что между Кузьминой ФИО59 и Стукалиной ФИО60. существовала устная договоренность на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Однако, не усмотрев в действиях Стукалиной ФИО61. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, должностное лицо отдела полиции отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Стукалиной ФИО62. (л.д.58).
 
    То обстоятельство, что ответчик Стукалина ФИО63 обладала правом на заключение договора купли-продажи, подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) Гулиуллиной ФИО64. (Стукалиной), Галиуллиной ФИО65. и Стукалина ФИО66 на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.11,14,15), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.51-52).
 
    То обстоятельство, что договор купли-продажи объекта недвижимости по указанному адресу не заключен до настоящего момента, установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, указывала, что расписки о получении ею суммы в восемьдесят тысяч рублей от Кузьминой ФИО67. не существовало, следовательно, она расписку не уничтожала, а деньги ей были переданы за наем жилого <адрес> <адрес> Кузьминой на срок три года.
 
    Свидетель Стукалин ФИО68. показал суду, что Кузьмина ФИО69. передала деньги Стукалиной ФИО70 в счет найма жилого дома на срок три года, для чего в банке оформила кредит. Расписку Стукалина ФИО71. не писала, о продаже жилого дома между истцом и ответчиком не было никаких договоренностей.
 
    Свидетель Чепегина ФИО72. показала, что со слов Стукалиной ФИО73. ей известно о том, что Кузьмина заплатила ей (Стукалиной) сумму в размере восемьдесят тысяч рублей за проживание в принадлежащем Стукалиной доме за три года.
 
    К показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат объективным доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, материалам проверки, проводимой полицией по заявлению истца.
 
    Отношения сторон по данному спору к случаям, предусмотренным статьей 1109 ГК РФ, не относятся.
 
    Ответчиком не доказан факт правомерности владения денежной суммой, а именно факт принятия денег от Кузьминой ФИО75. именно в счет оплаты найма Кузьминой ФИО74 жилого помещения, поскольку доказательств существования между ответчиком и истцом отношений «наймодатель» - «наниматель», как то, заключенный в письменном виде договор найма жилого помещения, иные документы, суду не представлено.
 
    Истцом же напротив, доказан факт передачи денежных средств ответчику в качестве цены за недвижимое имущество, однако договора купли-продажи недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> между ними заключено не было.
 
    В этой связи, поскольку денежные средства в сумме восьмидесяти тысяч рублей получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, они истцу не возвращены, поскольку доказательств этому ответчик не представил, исковые требования Кузьминой ФИО76. в этой части подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Во взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере двадцать тысяч рублей суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику этой суммы.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В этой связи, поскольку письменные документы, подтверждающие получение от истца ответчиком указанной денежной суммы, истцом суду не представлены, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2560 рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку решение суда в целом принимается в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которую суд находит разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кузьминой ФИО77 удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стукалиной ФИО78 в пользу Кузьминой ФИО79 денежную сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать со Стукалиной ФИО80 в пользу Кузьминой ФИО81 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать со Стукалиной ФИО82 в пользу Кузьминой ФИО83 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова
 
    Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова