Решение от 01 апреля 2014 года №2-342/2014

    Дело № 2-342/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 01 апреля 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя заявителя Ларионова А.В. – Шанауриной Е.С., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя ОСП по № району УФССП России по Хабаровскому краю Савченко Е.Н., действующей на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ларионова А.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по № району УФССП России по Хабаровскому краю Савченко Е.Н. от 19.12.2013 года и 29.01.2014 года
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Ларионов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по № району УФССП России по Хабаровскому краю Савченко Е.Н. от 19.12.2013 года указав, что оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества: гаража и нежилого помещения, расположенных по ул. № дом № в г. №нь. Указанные объекты недвижимого имущества ему не принадлежат, в связи с чем постановление судебного пристава он считает незаконным. Кроме этого, с обжалуемым постановлением он был ознакомлен только 19.02.2014 года. На основании изложенного Ларионов А.В. просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконными и отменить это постановление.
 
    В письменных возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель Савченко Е.Н. указала, что с заявлением Ларионова А.В. не согласна, поскольку в отношении Ларионова А.В. в ОСП по № району находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств, остаток долга Ларионова А.В. в настоящее время составляет -- рублей -- копеек. Также в ОСП по № району находится исполнительное производство, где Ларионов А.В. является взыскателем, по которому в счет погашения долга Ларионов А.В. согласился принять от должника гараж и нежилое помещение, расположенные по ул. № дом № в г. №, то есть приобрел указанное недвижимое имущество в собственность. 19.12.2013 года ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого имущества, что не является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» она имеет право обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации права должника на это имущество с целью последующего обращения взыскания на это имущество. Таким образом, ею с целью обеспечения требований исполнительных документов законно было вынесено обжалуемое постановление. На основании изложенного Савченко Е.Н. просила отказать Ларионову А.В. в удовлетворении заявления.
 
    В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения заявитель Ларионов А.В. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, согласно пояснения своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Ларионова А.В. Шанаурина Е.С. поданное своим доверителем заявление поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении дополнительно пояснив, что поскольку в судебном заседании установлено, что 29.01.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление, о котором Ларионову А.В. ничего неизвестно, то она просит признать незаконным и его по тем же основаниям. Действительно, по исполнительному производству, где Ларионов А.В. является взыскателем, заявитель согласился принять от должника недвижимое имущество, для регистрации своих прав на это имущество он обратился в регистрирующий орган, однако в регистрации Ларионову А.В. было отказано со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия с этим имуществом. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ларионов А.В. лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на принятое от должника имущество. С пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что постановлением от 06.03.2014 года, о котором заявителю ничего неизвестно, были внесены уточнения в постановление от 19.12.2013 года она не согласна, поскольку этим постановлением фактически изменено постановление от 19.12.2013 года, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается. Кроме этого, Ларионову А.В. решением суда предоставлена рассрочка в выплате долга, в связи с чем оснований для применения к Ларионову А.В. каких-либо мер принудительного взыскания не имеется. было отказано со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зо обжалуемое постановление. _____
 
    Судебный пристав-исполнитель Савченко Е.Н. в судебном заседании просила отказать Ларионову А.В. в удовлетворении заявления, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что с Ларионовым А.В. была достигнута договоренность, что тот сам обратиться в регистрирующий орган для регистрации своего права собственности на принятое от должника имущество, однако Ларионов для регистрации своего права собственности не обращался. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено ею для того, чтобы после регистрации своего права собственности на принятое имущество должник не смог им распорядиться. Постановлением от 06.03.2014 года были внесены изменения в постановление от 19.12.2013 года для того, чтобы Ларионов А.В. смог зарегистрировать свое право собственности. В связи с чем ею было вынесено аналогичное постановлению от 19.12.2013 года постановление от 29.01.2014 года пояснить не может, в дате постановления, в которое были внесены изменения, допущена опечатка. В связи с предоставлением должнику рассрочки выплаты долга, меры принудительного исполнения в отношении Ларионова А.В. отменены.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные требования и письменные возражения относительно них, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что в ОСП по № району в отношении Ларионова А.В. находится сводное исполнительное производство № -- о взыскании денежных средств в сумме -- рублей -- копеек.
 
    В настоящее время задолженность Ларионова А.В. составляет -- рублей -- копеек.
 
    Также в ОСП по № району находилось исполнительное производство № 173/12/14/27 от 18.01.2012 года, где Ларионов А.В. является взыскателем.
 
    11.12.2013 года судебным приставом-исполнителем по этому исполнительному производству было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Молчанова С.А. взыскателю, в соответствии с которым Ларионову А.В. с его согласия было передано имущество Молчанова С.А. в виде гаража и нежилого помещения, расположенных по ул. Чкалова дом 4А в г. Советская Гавань общей стоимостью 973800 рублей.
 
    18.12.2013 года указанное имущество по акту было передано Ларионову А.В.
 
    19.12.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о государственной регистрации права (перехода права) на гараж и нежилое помещение, при этом в постановлении не указано, что регистрирующий орган обязан произвести регистрацию перехода права собственности на это недвижимое имущество именно за Ларионовым А.В.
 
    Одновременно, в этот же день, 19.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Савченко Е.Н. по сводному исполнительному производству в отношении Ларионова А.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества: гаража и нежилого помещения, расположенных по ул. № дом № в г. №.
 
    29.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Савченко Е.Н. вынесено аналогичное постановление.
 
    Согласно представленной Ларионовым А.В. выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, до настоящего времени право собственности на переданное ему имущество за Ларионовым А.В. не зарегистрировано, это имущество до настоящего времени является собственностью Молчанова С.А.
 
    Ларионов А.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013 года о запрете на совершение регистрационных действий незаконным и его отмене, ссылаясь, что указанное в постановление недвижимое имущество ему не принадлежит.
 
    В судебном заседании представитель заявителя увеличил заявленные своим доверителем требования, прося признать незаконным и постановление от 29.01.2014 года по тем же основаниям.
 
    Срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Ларионовым А.В. не пропущен, поскольку данных о том, когда именно Ларионову А.В. копии этих постановлений были вручены и направлены, и направлялись ли они вообще, судебный пристав-исполнитель не представил.
 
    Поданное Ларионовым А.В. заявление суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», этот законопределяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Согласно ст.2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Согласно ч.1 ст.5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов
 
    Согласно ч.2 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
 
    Из смысла ст.66 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях, предусмотренных ч.2 ст.66 Закона, именно судебный пристав, а не взыскатель должен обратиться в регистрирующий орган для регистрации прав взыскателя на имущество должника, которое взыскатель согласился оставить за собой в счет уплаты долга.
 
    В данном случае судебный пристав-исполнитель в регистрирующий орган не обращался, фактически возложив обязанность по такому обращению на самого Ларионова А.В., при этом в постановлении о проведении государственной регистрации права собственности от 19.12.2013 года даже не указал, за кем он постановил произвести такую регистрацию.
 
    По сводному исполнительному производству в отношении Ларионова А.В. судебный пристав-исполнитель Савченко Е.Н., не убедившись, что должник зарегистрировал свое право собственности на переданное ему в рамках другого исполнительного производства недвижимое имущество, в этот же день, а также 29.01.2014 года вынесла два идентичных постановления, которыми запретила проведение регистрационных действий в отношении этого недвижимого имущества, создав тем самым Ларионову А.В. препятствия в реализации его права на регистрацию за собой переданного ему в счет долга имущества.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в обжалуемое постановление от 19.12.2013 года постановлением от 06.03.2014 года суд не может принять во внимание, поскольку указанным постановлением фактически полностью изменено постановление от 19.12.2013 года, что противоречит ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из названия постановления следует, что им вносятся изменения в постановление от 19.02.2013 года, в резолютивной части постановления указано, что изменения вносятся в постановлении от 19.12.2013 года, никаких изменений в постановление от 29.01.2014 года судебным приставом не вносилось.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что оба оспариваемых заявителем постановления являются незаконными, поскольку изложенные в них сведения не соответствуют действительности, эти постановления нарушают права Ларионова А.В. и не направлены на выполнение задач, предусмотренных ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 441 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Ларионова А.В. удовлетворить.
 
    Признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по № району УФССП России по Хабаровскому краю Савченко Е.Н. от 19.12.2013 года и 29.01.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконными.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.