Решение от 12 марта 2014 года №2-342/2014

    Строка по отчёту №31
 
    Гражданское дело № 2-342/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Арсеньев 12 марта 2014 года
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО5;
 
    с участием представителя истца Алексеенко Р.В., действующего в интересах Котенко М.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №;
 
    Рассмотрев гражданское дело по иску Котенко Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
 
установил:
 
    Котенко М.В. обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений 12.03.2014г. о взыскании: недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению заключения об оценке материального ущерба <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., штрафа 50 % от суммы присужденной судом, указав, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> №RUS; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3 <данные изъяты> № и Котенко М.В. <данные изъяты> №RUS. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована его гражданская ответственность. Ущерб установленный ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. выплачен ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения, но данной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. По результатам независимой экспертизы «Бюро независимой экспертизы и оценки» заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена: сумма ущерба ТС с учетом износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта составили <данные изъяты> руб., сумма недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с досудебной претензией по доплате страхового возмещения, до настоящего времени требование не удовлетворено. Неустойка, штраф и компенсация морального вреда предусмотрена законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Алексеенко Р.В. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя, копию принятого акта направить в адрес филиала; в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты> № Котенко М.В. получило технические повреждения, которое было осмотрено ЗАО «Технэкспро» Приморский филиал ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника Котенко М.В. и проведена независимая экспертиза ТС; согласно которой (направление № от ДД.ММ.ГГГГ расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (сумму страхового возмещения), которая была перечислена истцу. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в «Бюро независимой экспертизы и оценки» ИП Смолоногин Ю.Е., размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Считают, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ПК исполнило свои обязательства надлежащим образом, оснований для взыскания разницы страхового возмещения отсутствуют. В удовлетворении неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридической помощи и судебных расходов просит отказать. Считают, что недопустимо применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение в виде неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав доводы исковой стороны, ознакомившись с отзывом ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух участников, о чем составлена справка о ДТП форма № 154; из данной справки следует, что гражданская ответственность Котенко М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» серия №; гражданская ответственность Токманова В.П. застрахована в ОАО «ВСК» серия № № (л.д. 13); из постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Токманов Валерий Павлович нарушил п. 8.3 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14); согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является Котенко Михаил Викторович (л.д. 12).
 
    Согласно представленного по запросу суда материала по ДТП № подтверждается факт происшедшего с участием ТС истца дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация капота, нарушено лакокрасочное покрытие левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, передняя левая фара, левый габарит, передняя решетка разбита, передний дефлектор разбит, что следует из справки ДТП (л.д. 13), схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (из материала по ДТП № - л.м. 1).
 
    Из материалов дела усматривается, что истец, обратившись за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определил тем самым порядок и способ получения страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» в Приморском крае произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом (л.д. 15).
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой, которой недостаточно для приведения имущества в состояние до момента наступления страхового случая и обратился в страховую компанию с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), на которую ответа не получил.
 
    Согласно заключению «Бюро независимой экспертизы и оценки» отчет № об оценке размера ущерба причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ с проведённым осмотром и обнаруженными повреждениями ТС (л.д. 18-35), была установлена сумма ущерба АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) <данные изъяты> руб.; стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 36-37). Установленная сумма ущерба не превышает размер страховой суммы (120000.00 руб.).
 
    Указанное заключение соответствует закону об оценочной деятельности и является допустимым доказательством, которое ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении независимой экспертизы заявлено не было.
 
    В связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными в силу положений статьи 309 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона), так как по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан возместить действительный ущерб в пределах лимита ответственности. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года, получив досудебную претензию истца (л.д. 45), не исполнил свои обязательства по уплате страхового возмещения, поэтому должен нести ответственность по ст. 28 п.5 «Закона о защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.
 
    Из представленного истцом расчёта неустойки, который судом признаётся правильным и ответчиком не оспорен, следует, что сумма за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> с учетом положений ст. 333 п. 1 ГК РФ, признаётся соответствующим принципом разумности и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. П. 45 постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки (более 2-х месяцев) исполнения обязательства ответчиком, отсутствие ответа на претензию, суд, с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика пользу истца указанную сумму.
 
    Правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу Котенко М.В. штраф в размере <данные изъяты> т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38-39) подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.
 
    За составление отчета об оценке размера ущерба причиненного транспортному средству истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате (л.д. 36-37). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку является для истца расходами, которые он произвел для восстановления нарушенного права.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы на услуги представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором № №; договором об оказании юридических услуг №№.; предварительным актом № № с указанием наименования работ (л.д. 40-44). Принимая во внимание: степень сложности и категорию дела, объёма выполненных работ, период времени его рассмотрения в суде (07.03.2014г. беседа; 12.03.2014г. судебное заседание), исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд считает заявленные истцом расходы на юридические услуги представителя завышенными и подлежащими уменьшению до <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с зачислением в доход местного бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Котенко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Котенко Михаила Викторовича недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.,судебные расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Котенко М.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.К. Ворона