Решение от 10 сентября 2014 года №2-342/2014

    Дело № 2-342/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре Рыбакиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-342/2014 по иску Леонова И.В. к Малышеву В.А., Малышеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леонов И.В. обратился с иском к Малышеву В.А., Малышеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Рено-Логан» гн М 647 ЕР 48, принадлежащего Малышеву А.А. на праве собственности под управлением Малышева В.А. и а/м «Тойота РАВ 4» гн М 781 ММ 48, принадлежащего на праве собственности Леонову И.В. под его управлением. Виновным в ДТП признан Малышев В.А., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность водителя Малышева в.А. застрахована по полису ОСАГО владельцев ТС ВВВ № в ОАО «ЖАСО». Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № 2013-118, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составила 189532 руб. 90 коп., после чего истец по почте направил в страховую компанию виновника заявление на выплату страхового возмещения с фотоматериалами и актом осмотра поврежденного ТС. Сотрудниками СК заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности. Таким образом, подлежит взысканию разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69532,90 руб. Также подлежит взысканию с ответчиков УТС, поскольку ее размер является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта, так как первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается. Следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным. Кроме того, истец понес судебные расходы. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69532,90 руб., сумму УТС в размере 24150 руб., юридические услуги – 10000 руб., составление отчета – 10000 руб., оформление нотариальной доверенности -740 руб.
 
    Истец Леонов И.В., представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец представление своих интересов в суде доверил Лыковой Л.Н. и ФИО13 (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Представитель истца Лыкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
 
    Ответчики Малышев В.А., Малышев А.А. в судебном заседании исковые требования Леонова И.В. сочли обоснованными, при этом Малышев В.А. не оспаривал свою вину в ДТП, исковые требования признал в сумме 67746,54 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15082,38 руб. – стоимости УТС, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Малышев В.А. пояснил, что поскольку именно он является виновником ДТП, то готов возместить истцу причиненный ущерб. Он работает в ...» в должности миксерового, его ежемесячный доход составляет 25-30 тысяч рублей.
 
    Ответчик Малышев А.А. пояснил, что является пенсионером, инвали<адрес> группы, размер пенсии составляет 7000 руб. Несмотря на то, что автомобиль ... оформлен на его имя, фактическим владельцем является Малышев В.А., допущенный к управлению, с момента покупки автомобиля. Он же виновен в ДТП, в связи с чем и обязан возместить истцу ущерб.
 
    Заслушав объяснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором.
 
    Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Малышева А.А. – собственника ТС «..., была застрахована в ОАО «ЖАСО», ответчик Малышев В.А. допущен к управлению данным ТС, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, копией страхового полиса и не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. Его ответственность также застрахована в силу положений ч.2 ст.15 указанного ФЗ.
 
    Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю, произошло ДД.ММ.ГГГГ Факт ДТП, вина Малышева В.А. подтверждается его объяснениями в судебном заседании и от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Леонова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Факт принадлежности истцу указанного автомобиля на праве собственности подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС <адрес>.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В пункте 65 Правил закреплено, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 
    Согласно страховому акту № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г., выписке из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в полном объеме – в размере 120000 руб., что никем не оспаривалось.
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании имущественного ущерба, превышающего пределы лимита ответственности страховщика, к фактическому причинителю вреда Малышеву В.А., который управлял автомобилем на законных основаниях с согласия собственника.
 
    Вместе с тем правовых оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на собственника ТС Малышева А.А. и причинителя вреда Малышева В.А. в данном случае не имеется, так как это не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО8 об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м ..., размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 189532,9 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО8 об оценке утраты товарной стоимости а/м «..., утрата товарной стоимости автомобиля составит 24150 руб.
 
    По ходатайству ответчика Малышева В.А., не согласившегося с представленными истцом отчетами об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., судом назначалась автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., 2011 г. выпуска, принадлежащего Леонову И.В. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 199546,50 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 187746,54 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 15 082,38 руб. Величина рыночной стоимости указанного автомобиля составляет 837910 руб.
 
    Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.
 
    Из данного заключения эксперта следует, что расчет стоимости ремонта указанного ТС выполнен им с применением программного обеспечения компании ООО «Прайс-Софт» «ПС:Комплекс IV» с серийным номером PSС09108. Экспертом проведено исследование рынка, использована информация о стоимости работ и материалов. Экспертом аргументировано применение затратного подхода при оценке. Стороны и представитель третьего лица приглашались посредством телеграмм на осмотр поврежденного автомобиля.
 
    Ответчики выразили согласие с заключением эксперта, и Малышев В.А. исковые требования признал в размере стоимости ремонта и УТС, согласно данному заключению эксперта.
 
    По правилам ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В силу ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательств такового заключение эксперта-оценщика ФИО9, поскольку оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется. В материалах дела имеется копия свидетельства о членстве ФИО9 в саморегулируемой организации оценщиков, согласно которому он имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации; страховой полис № к договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования ответственности оценщика; диплом о профессиональной переподготовке; свидетельство о повышении квалификации. Заинтересованность либо пристрастность эксперта ФИО9 в проведении оценки судом не установлена. Суд принимает за основу составленные экспертом отчеты № и № 46у-07/14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку они составлены с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 765, Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений РД-03112194-0377-98, Федеральных стандартов оценки: ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденных приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 254, № и № 256, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изменениями № 1,2,3,4,5 2006 г.), постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" и Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения (РД-03112194-0377-98) Минтранса РФ.
 
    Суд отклоняет оценку УТС а/м ... от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненную экспертом-оценщиком ФИО8 – 24150 руб. - ввиду имеющегося существенного противоречия, поскольку согласно разделу 8 «Определение величины УТС в результате повреждения и последующего ремонта АМТС» данная величина рассчитана в отношении другого автомобиля - «....
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу выплачено страховщиком страховое возмещение в полном объеме, с ответчика Малышева В.А. подлежат взысканию в пользу истца 82 828 руб. 92 коп. (187746,54+15082,38 – 120000 = 82828,92) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.
 
    Удовлетворяя исковые требования Леонова И.В., суд взыскивает с ответчика Малышева В.А. в пользу истца судебные издержки по оплате проведения оценки в сумме 10000 руб., оформлению нотариальной доверенности (выданной для представления интересов истца только в связи с указанным ДТП) в сумме 740 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 9495,68 руб., что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд и определения цены иска, они подтверждаются квитанцией нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., приходно-кассовым ордером № 3657026, платежным поручением № 1760832, приходно-кассовым ордером № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд признает доказанным, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, т.к. они подтверждены письменными доказательствами (распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.). Вместе с тем суд, анализируя объем оказанной ФИО2 правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителя и характер оказанных услуг доверителю, руководствуется принципом разумности возмещения расходов на представителя. По настоящему гражданскому делу с участием представителя ФИО13 проведено одно предварительное судебное заседание небольшой продолжительности в Октябрьском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и беседа в Добринском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом представителем составлялось исковое заявление, осуществлялся сбор искового материала. Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, также указал не на право суда, а на его обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ссылаясь на то, что это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
 
    Руководствуясь нормами статьи 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретные обстоятельства данного дела, и время, затраченное представителем Леонова И.В. на защиту его прав и законных интересов, учитывая вклад представителя и объем участия в судебном разбирательстве, суд считает разумным и справедливым взыскать с Малышева В.А. в пользу Леонова И.В. 4 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Малышева В.А. в пользу Леонова И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82 828 руб. 92 коп., а также судебные издержки в сумме 13 495 руб. 68 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья Э.А. Варнавская