Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-342/2014
<данные изъяты>
Гражданское дело № 2-342/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 15 апреля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
с участием:
ответчика - Прокина А.О.
при секретаре Жениховой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Организация к Прокину Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Организация к Прокину Андрею Олеговичу о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Прокина Андрея Олеговича в пользу Организация задолженность по кредитному договору № от 09.10.2012 года в размере 220 396 рублей 41 копейку, в том числе:
- основной долг - 99 233 рубля 36 копеек,
- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.10.2012 по 27.02.2012 года - 109 860 рублей 82 копейки;
- пени - 11 302 рублей 23 копейки;
а также расходы по оплате госпошлины - 6 380 рублей 94 копейки, всего 226 777 рублей 35 копеек, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова
<данные изъяты>
Гражданское дело № 2-342/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 15 апреля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
с участием:
ответчика - Прокина А.О.
при секретаре Жениховой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Организация к Прокину Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Организация просит суд взыскать с Прокина А.Ю. задолженность по кредитному договору от 09.10.2012 года в размере 324 416 рублей 62 копейки, в том числе:
- основной долг - 105 555 рублей 80 копеек,
- проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2012 года по 27.02.2014 года - 109 860 рублей 82 копейки;
- пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 10.12.2012 года по 27.02.2014 года - 109 000 рублей.
Кроме того, просят взыскать расходы по оплате госпошлины 6 444 рубля 17 копеек.
В обоснование иска указано, что между Банком и Прокиным А.О. 09.10.2012 года заключено кредитное соглашение, по которому Прокину А.О. предоставлен кредит в сумме 106 322 рубля 44 копейки, сроком до 09.10.2015 года под 80% годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик должен уплатить Банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При нарушении срока уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами заемщик также должен уплатить Банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен им 11.03.2013 года. За просрочку возврата кредита начислены пени в размере 137 020 рублей 89 копеек, размер пени снизили до 109 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Прокин А.О. в судебном заседании представил отзыв на иск, требования просит удовлетворить частично. В отзыве указал, что не оспаривает сумму основного долга, но получил от Банка денежную сумму в размере 100 000 рублей, 6 322 рубля 44 копейки были удержаны Банком в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в соответствии с п. 3.2 Кредитного соглашения. Просил уменьшить размер процентной ставки до 20%, был не согласен с процентной ставкой 80%, потому что отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного соглашения, поэтому принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий (процентной ставкой). Просит применить положения п.2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить проценты за пользование кредитом до 12 022 рублей 27 копеек. Считает, что требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате кредита. Кроме того, ответчик просит учесть его материальное положение, так как он потерял работу, не имеет материальной возможности погасить долг.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами 09.10.2012 года было заключено кредитное соглашение (л.д.10-12).
Прокину А.О. предоставлен кредит в размере 106 322 рубля 44 копейки на срок по 09.10.2015 года под 80 % годовых.
Согласно условиям заключенного соглашения Заемщик ежемесячно одновременно с погашением основного долга должен уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 6.4 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита заемщик должен уплатить Банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
При нарушении срока уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами заемщик должен уплатить Банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.5 соглашения).
Исходя, из выписки с лицевого счета Прокина (л.д.7) и расчета задолженности (л.д.6), ответчик имеет задолженность по основному долгу - 105 555 рублей 80 копеек.
По условиям кредитного соглашения заемщик должен уплатить Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета 6 322 рубля 44 копейки.
Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 27.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушает права потребителей.
Необходимости заявлять встречные требования о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии не имеется, так как кредитный договор в этой части является ничтожным (ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на 6 322 рубля 44 копейки, размер долга составляет 99 233 рубля 36 копеек.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, с требованием о признании недействительными условий кредитного договора ответчик не обращался.
Истец просит также взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 10.12.2012 года по 27.02.2014 года - 109 000 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер пени, установленный кредитным соглашением - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых превышает средневзвешанные ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в соглашении высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
По мнению суда с ответчика подлежат взысканию пени в связи с просрочкой платежа, но, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени необходимо уменьшить, до 11 302 рублей 23 копейки (99 233,36х (8,25:(100х360)х497).
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 380 рублей 94 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Организация к Прокину Андрею Олеговичу о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Прокина Андрея Олеговича в пользу Организация задолженность по кредитному договору № от 09.10.2012 года в размере 220 396 рублей 41 копейку, в том числе:
- основной долг - 99 233 рубля 36 копеек,
- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.10.2012 по 27.02.2012 года - 109 860 рублей 82 копейки;
- пени - 11 302 рублей 23 копейки;
а также расходы по оплате госпошлины - 6 380 рублей 94 копейки, всего 226 777 рублей 35 копеек, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова
