Решение от 07 августа 2014 года №2-342/2014

Дело № 2-342/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года               г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пойда А.Н.,
 
    при секретаре Новиковой О.С.,
 
    с участием представителя истца - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности от д.м.г.№, сроком действия до д.м.г.,
 
    ответчика Маркелова А.С., его представителя Маркелова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в к Маркелову А.С. о взыскании переплаты пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Маркелова А.С. переплаченной суммы пенсии за период с д.м.г.по д.м.г.в размере ---
 
    Представитель истца – государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что Маркелову А.С. была установлена пенсия по старости с д.м.г.в соответствии с российским законодательством. Согласно представленным документам, Маркелов А.С. выехал на постоянное место жительства в и прописан там с д.м.г.. В соответствии с украинским законодательством право на пенсию по старости возникает у мужчин по достижению 60-летнего возраста. В связи с тем, что при переезде на постоянное место жительства в Маркелов А.С., не известил органы Пенсионного фонда РФ о данном факте на территории РФ образовалась переплата пенсии за период с д.м.г.по д.м.г.в сумме ---, т.е. с момента достижения Маркеловым А.С. 60-ти летнего возраста и возникновения у него права на получение пенсии в . Также пояснила, что от ответчика сотрудникам Пенсионного фонда стало известно, что он проживал на территории Украины только в д.м.г., когда он сам обратился с заявлением, где указал, что проживает в . Кроме того, когда ответчиком было написано заявление на получение пенсии, с него была взята расписка о том, что он обязан известить ГУ УПФ РФ в при смене места жительства. Передача пенсии ответчику была приостановлена в д.м.г.. ГУ УПФ РФ в исполнял свою обязанность по выплате пенсии, ежемесячно перечислял на счет ответчику пенсию, ответчик тоже должен был выполнить свои обязанности. Пенсионный фонд не является органом, которому миграционная служба обязана сообщать сведения о месте проживания пенсионера. Пенсия перечислялась через Сбербанк России, регулярно снималась со счета, после сообщения о том, что деньги перестали снимать, была приостановлена выплата.
 
    Ответчик Маркелов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен с взысканием с него переплаты пенсии с учетом применения срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика Маркелов О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму пенсии выплаченной с д.м.г.по д.м.г., по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Пенсию ответчика получали через «Сбербанк России» по доверенности. Ответчик не знал, что необходимо сообщить в ГУ УПФ РФ о смене места жительства. В д.м.г. приехав в , узнал, что выплата пенсии приостановлена, обратился в ГУ УПФ РФ, с заявлением о том, что он проживает на территории , забрал пенсионные документы, хотел получать пенсию в . В д.м.г. вернувшись в в связи военными действиями на , узнал, что подано исковое заявление. Считает, что пропущен трехлетний срок исковой давности.
 
        Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
    Пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения, подписанным данными государствами, в том числе Украиной и Российской Федерацией.
 
    Согласно статье 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
 
    Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.
 
    Пункт 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
 
    В силу пп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 173-ФЗ, выплата пенсии прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер утратил право на назначенную ему пенсию.
 
    Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании д.м.г.Маркелов А.С. обратился в ГУ-УПФ РФ в с заявлением о том, что Российского гражданства не имеет, проживает на территории Украины. В настоящее время переезжает на территорию России (л.д.6).
 
    д.м.г.Маркелову А.С., д.м.г.года рождения выдан паспорт Украины, имеются сведения о месте проживания: д.м.г.(л.д.7-9).
 
    Из представленного расчета переплаты пенсии Маркелову А.С., следует, что в период с д.м.г.(достижение 60-ти летнего возраста ответчика, дата возникновения права на получение пенсии в Украине) по д.м.г.(дата приостановления выплаты пенсии), получателю пенсии (Маркелову А.С.) в связи с несообщением, что с д.м.г.он проживает в Украине, излишне выплачено --- (л.д.10-13).
 
    д.м.г.ГУ-УПФ РФ в Маркелову направлено разъяснение о прекращении выплаты пенсии в связи с тем, что он является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства на территории России (л.д.14-15).
 
    Решением ГУ-УПФ РФ в от д.м.г.№установлено, что в связи с тем, что при переезде на постоянное место жительства в Украину Маркелов А.С. не известил органы Пенсионного фонда РФ о данном факте для прекращения выплаты пенсии на территории РФ, образовалась переплата пенсии за период с д.м.г.по д.м.г.в сумме --- (л.д.16).
 
    Согласно сообщению зам.начальника управления Пенсионного фонда Украины от д.м.г.№Маркелову А.С. направлялось уведомление о переплате пенсии д.м.г.г., а также на приеме специалиста разъяснено о наличии переплаты пенсии за прежним местом жительства в РФ (л.д.17).
 
    Как следует из заявления о назначении пенсии д.м.г.Маркелов А.С. уведомлен об обязанности в случае перемены места жительства своевременно сообщить об этом, о чем имеется подпись заявителя (л.д.52).
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовое значение имеет не наличие у лица гражданства того или иного государства, а его фактическое место жительства.
 
    В процессе рассмотрения дела было подтверждено как документально, так и показаниями ответчика то обстоятельство, что Маркелов А.С. с д.м.г.выехал с территории Российской Федерации и весь период, в течение которого ему начислялась пенсия ГУ-УПФ РФ в , то есть до д.м.г.проживал на территории Украины.
 
    Также в данном случае следует иметь ввиду, что Маркелову А.С. с д.м.г.получал трудовую пенсию по старости. Аналогичный вид пенсии предусмотрен и пенсионным законодательством Украины, с возникновением права на указанный вид пенсии мужчинам по достижению 60 летнего возраста.
 
    Обязанность Управления пенсионного фонда по проведению проверок не предусмотрена, как и не установлена периодичность указанных проверок.
 
    Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец должен был знать о том, что получатель пенсии сменил место жительства.
 
    С учетом того, что Маркелов А.С. в течение длительного времени проживал за пределами территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Украины имел возможность получать пенсию того же вида, при этом добросовестно не исполнил свои обязанности и не предпринял действий по уведомлению органов Пенсионного фонда РФ об изменении места жительства, исковые требования являются обоснованными.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости взыскания в качестве неосновательного обогащения сумм, полученных ответчиком в полном объеме в период с д.м.г.по д.м.г.по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В месте с тем при разрешении исковых требований суд так же учитывает, что срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми являются и ежемесячные суммы выплаты пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
 
    Поскольку ГУ-УПФ РФ в обратилось с иском д.м.г., исходя из периодичности выплаты пенсии, удовлетворению подлежат требования о взыскании неосновательно полученной суммы пенсии в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с д.м.г.по д.м.г.(дата прекращения выплаты пенсии).
 
    Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, учитывая указанный период, размер незаконно полученной ответчиком пенсии составил ---, в связи с чем, с Маркелова А.С. в пользу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в подлежит взысканию сумма переплаты пенсии, в указанном выше размере.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ---.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в к Маркелову А.С. о взыскании переплаты пенсии удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Маркелова А.С. в пользу государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в неосновательно полученную пенсию в размере ---, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере ---, а всего взыскать ---.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
Судья     А.Н. Пойда
 
Мотивированный текст решения изготовлен д.м.г.
 
Судья А.Н.Пойда