Решение от 03 июня 2014 года №2-342/2014

Дело № 2-342/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года                                                         город Бабаево
 
    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего Синявиной О.А.,
 
    при секретаре Репиной К.С.,
 
    с участием истцов Попова С.Ю., Игнатьевой Е.А.,
 
    ответчика Николаевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Ю., Игнатьевой Е.А. к Николаевой Н.В., Бословяк И.Г. о возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры,
 
установил:
 
        Попов С.Ю. и Игнатьева Е.А. обратились в суд с иском о возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, в обоснование своих требований в исковом заявлении указали, что 27 мая 2013 года между ними и ответчиками Николаевой Н.В., Бословяк И.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, ответчики продали, а истцы приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве, вышеуказанную квартиру. Интересы Бословяк И.Г. представляла Николаева Н.В. по доверенности от 20 апреля 2013 года. При подписании предварительного договора ответчику Николаевой Н.В. по расписке от 27 мая 2013 года были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты за квартиру. По взаимной договоренности окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей стороны должны были произвести в срок до 01 января 2014 года, после чего заключить Договор купли продажи квартиры и зарегистрировать переход права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. На момент заключения предварительного договора купли-продажи у продавцов отсутствовал кадастровый паспорт на квартиру, им нужно было его получить к моменту окончательного расчета и регистрации перехода права собственности, т.е. к 01 января 2014 года. С момента подписания предварительного договора и внесения первоначального платежа истцы въехали в приобретенную квартиру, и в соответствии с условиями договора стали оплачивать коммунальные платежи. Пользуясь квартирой, как своей собственной, они произвели замену и ремонт сантехники на сумму <данные изъяты>., приобрели и установили входную металлическую дверь стоимостью <данные изъяты> 2013 года они были готовы произвести окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей и заключить договор купли продажи квартиры, о чем сообщили Николаевой Н.В., на что получили ответ, что приехать на сделку она сможет только 09 января 2014 года. Николаева Н.В. на сделку приехала, но кадастровый паспорт на квартиру у нее не был получен, она заказала кадастровый паспорт на квартиру, и пообещала, что договор купли продажи будет заключен после того, как паспорт будет готов. Вечером того же дня Николаева Н.В. по телефону сообщила, что отказывается от заключения договора купли продажи квартиры, ни на никакие уговоры, даже об увеличении стоимости квартиры, она не согласилась. На их вопрос о возврате денег Николаева Н.В. ответила, что вернет не всю сумму и не сразу. 18 января 2014 года она вернула <данные изъяты>., остальные <данные изъяты> рублей отказалась, взыскала их как за съем квартиры. В предварительном договоре купли-продажи ими было оговорено, что если к 01 января 2014 года они не смогут произвести окончательный расчет и заключить основной договор купли-продажи квартиры, то выплатят ответчикам сумму в размере <данные изъяты> руб. в месяц за весь период проживания. От заключения договора купли-продажи отказались ответчики, сделка не состоялась по их вине. Истцы обязательства по уплате коммунальных услуг за период проживания исполняли, были готовы к заключению договора купли-продажи квартиры. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, п.4 ст. 445 ГК РФ, истцы просили взыскать с Николаевой Н.В., Бословяк И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры; денежные средства, потраченные на замену и ремонт сантехники в сумме <данные изъяты>, приобретение и установку входной металлической двери на сумму <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истцы Попов С.Ю. и Игнатьева Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали суду аналогичные пояснения.
 
        Игнатьева Е.А. суду пояснила, что после заключения предварительного договора и передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Николаевой Н.В. по расписке, они с Поповым С.Ю. вселились в квартиру и жили в ней 8 месяцев, произвели ремонт сантехники, замену труб, входной двери. По договору они должны были оплатить ответчику за проживание по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в случае отказа заключить договор купли-продажи. В январе 2014 года они приехали на оформление сделки, но у Николаевой не было кадастрового паспорта на квартиру. После этого Николаева отказалась от заключения договора. По вине ответчиков сделка не состоялась, предварительный договор расторгнут. Николаева им возвратила по расписке <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с Николаевой Н.В., Бословяк И.Г. в пользу её и Попова С.Ю. <данные изъяты> рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры; денежные средства, потраченные на замену и ремонт сантехники <данные изъяты> рублей, приобретение и установку входной металлической двери <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере         <данные изъяты> рублей.
 
        Истец Попов С.Ю. дополнительно суду пояснил, что они с Игнатьевой Е.А. предлагали Николаевой заключить договор купли-продажи сразу, готовы были передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Она отказалась, пояснив, что достаточно <данные изъяты> рублей, предложила им заключить предварительный договор и вселиться в квартиру, а в декабре передать <данные изъяты> рублей, и заключить сделку. Они согласились с её условиями. После передачи <данные изъяты> рублей и оформления предварительного договора они с Игнатьевой Е.А. вселились в квартиру, приступили к ремонту, из-за неисправности труб и сантехники были вынуждены их заменить, поставили металлическую входную дверь. После отказа ответчиков заключить договор купли-продажи сделка не состоялась. Николаева возвратила им <данные изъяты> рублей. Договор был не заключен по вине ответчиков, поэтому Николаева была обязана вернуть всю сумму. Просил суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в полном объеме, в равных долях в пользу его и Игнатьевой.
 
        Иных требований истцы не заявили.
 
        В судебном заседании ответчик Николаева Н.В. иск не признала, суду пояснила, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ей и её дочери Бословяк И.Г. 27 мая 2013 года они встретились с истцами по поводу продажи квартиры. Поскольку у Игнатьева и Поповой не было достаточной суммы денег, она согласилась подождать до 01 января 2014 года. Между ними был заключен предварительный договор, в котором они оговорили все условия сделки. Истцы передали ей <данные изъяты> рублей, она им – ключи от квартиры, при этом предупредила о необходимости заменить трубы в ванной. Поэтому в течение трех месяцев она передавала им для ремонта получаемую ею денежную субсидию. Заменять в квартире унитаз и входные двери не было необходимости. В декабре 2013 года истцы сообщили, что у них имеется вся денежная сумма и пригласили для оформления сделки. По согласованию с ними она приехала в г.Бабаево 09 января 2014 года, но покупатели не поехали в УФСГР для регистрации договора. С её стороны никаких препятствий для государственной регистрации не было, имелись все документы. Из-за такого поведения Игнатьевой и Попова они с дочерью отказались продавать квартиру и вернули им <данные изъяты> рублей. Возврат указанной суммы они согласовали с истцами. Предварительным договором была установлена плата за проживание в квартире по <данные изъяты> рублей ежемесячно, т.е. за 8 месяцев проживания плата составила <данные изъяты> рублей. Исковые требования считает необоснованными в полном объеме.
 
        Ответчик Бословяк И.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении указала, что в судебное заседание явиться не может по причине отдаленности проживания, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик Бословяк И.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что по согласованию с истцами они договорились заключить договор купли-продажи 09 января 2014 года, но сделка между ними не состоялась, так как истцы не поехали в регистрационную службу. Истцам было возвращено <данные изъяты> рублей за вычетом платы за проживание. Необходимости заменять в квартире входную дверь и унитаз не имелось. В письменном виде предварительный договор не был расторгнут.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании договора купли-продажи квартиры от 03 февраля 1997 года Николаевой Н.В. и Бословяк И.Г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.51).
 
    27 мая 2013 года между Игнатьевой Е.А., Поповым С.Ю. с одной стороны и Николаевой Н.В., Бословяк И.Г. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. (л.д.36-38).
 
    Согласно п.2 предварительного договора, ответчики продают, а истцы приобретают в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве, указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Сторонами был определен порядок передачи денежных средств: <данные изъяты> рублей при подписании предварительного договора, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей стороны должны были произвести в срок до 01 января 2014 года, после чего заключить договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
 
    Передача Поповым С.Ю. и Игнатьевой Е.А. <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты за квартиру Николаевой Н.В. подтверждается распиской от 27 мая 2013 года. (л.д. 39).
 
    Согласно п.2.1.3 предварительного договора, при невозможности заключения договора купли-продажи, продавец возвращает покупателю 200 000 рублей, а покупатель выплачивает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в месяц за весь период проживания в квартире.
 
    Из объяснений сторон следует, что истцы вселились в квартиру и проживали в ней в течение 8 месяцев.
 
    Согласно расписке от 18 января 2014 года Николаева Н.В. вернула Попову С.Ю. и Игнатьевой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 40).
 
    Указанной распиской от 18 января 2014 года и объяснениями истцов и ответчиков подтверждается, что фактически предварительный договор между ними расторгнут, от заключения договора купли-продажи квартиры стороны отказались.
 
    В суде каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы не представили достаточных доказательств о необоснованном уклонении ответчиков от заключения договора. С требованиями о понуждении продавцов к заключению договора они не обращались.
 
    Поэтому требования Игнатьевой Е.А. и Попова С.Ю. о взыскании с ответчиков причиненных убытков, в связи с необоснованным уклонением от заключения договора, несостоятельны.
 
    В предварительном договоре сторонами был определен порядок оплаты за проживание в квартире в случае не заключения сделки. Попов С.Ю. и Игнатьева Е.А. проживали в квартире ответчиков в течение 8 месяцев, и фактически выплатили Николаевой Н.В. за проживание <данные изъяты> рублей, подтвердив это своими подписями в расписке от 18 января 2014 года.
 
    Поэтому суд считает необоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.223 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.3. предварительного договора, право собственности на квартиру у покупателей могло возникнуть с момента государственной регистрации права.
 
    В предварительном договоре стороны не согласовали необходимые затраты на ремонт квартиры, а именно на замену входной двери и унитаза.
 
    В судебном заседании истцами не опровергнуты утверждения ответчика Николаевой Н.В. о том, что необходимости заменять входную дверь в квартиру и унитаз не имелось.
 
    Таким образом, Игнатьева Е.А. и Попов С.Ю. не представили в суд доказательств обоснованности их расходов на приобретение и установку входной металлической двери в сумме <данные изъяты> рублей и унитаза в сумме 3 250 рублей. Поэтому требования истцов о взыскании с ответчиков указанных сумм являются необоснованными.
 
             Вместе с тем, в суде установлено, что при вселении истцов в квартиру ответчиков, расположенную по адресу: <адрес>, водопроводная и канализационная сети в квартире находились в аварийном состоянии, требовался их ремонт, что подтверждено ответчиком Николаевой Н.В. и актом обследования квартиры от 28 июня 2013 года, проведенного специалистами ООО «<данные изъяты>». (л.д.57).
 
    Игнатьева Е.А. понесла вынужденные затраты на указанный ремонт в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором подряда и актом сдачи-приемки работ (л.д.20, 21, 23).
 
        Доводы Николаевой Н.В. о том, что она передавала истцам денежные суммы для замены труб, ничем не подтверждаются.
 
    Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
             Поэтому <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Игнатьевой Е.А.
 
            Расходы Попова С.Ю. на указанный ремонт документально не подтверждены. В зарегистрированном браке с Игнатьевой Е.А. он не состоит, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания ущерба в его пользу.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы Игнатьевой Е.А. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Игнатьевой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Николаевой Н.В., Бословяк И.Г. в пользу Игнатьевой Е.А. солидарно <данные изъяты>
 
    Взыскать с Николаевой Н.В., Бословяк И.Г. в пользу Игнатьевой Е.А. возврат государственной пошлины с каждой по 200 рублей.
 
    В остальной части исковые требования Игнатьевой Е.А. оставить без удовлетворения.
 
    Попову С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – с 07 июня 2014 года.
 
    Судья
 
    Копия верна. Судья Бабаевского районного суда                 Синявина О.А.
 
    Секретарь суда                                    ФИО7
 
    СПРАВКА
 
    Решение обжаловано.
 
         Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 августа 2014 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 03 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьевой Е.А., Попова С.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 06 августа 2014 года.
 
    Судья Бабаевского районного суда                    Синявина О.А.