Решение от 15 мая 2014 года №2-342/2014

    Гражданское дело № 2-342/2014
 
    Решение
 
    именем Российской Федерации
 
    г.Асино 15 мая 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Пикина В.П.,
 
    при секретаре Юрченко Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к Каленюк И.Г., Каленюк В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Каленюк И.Г., Каленюк В.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору №в размере и судебных расходов по оплате государственной пошлины в
 
    В обоснование иска указано, что /дата/между истцом и Каленюк И.Г. был заключен кредитный договор №№ В силу п.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в на срок до /дата/под 19,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором.Исполнение обязательств по договору в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им с нарушением сроков и не в полном объеме.Последний платеж в счет погашения кредита поступил со счета /дата/в , при регулярном платеже . Согласно п.6 договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредитаили уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.В соответствии с п.7 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Каленюк В.Ф. В силу п.1. договора поручительства поручитель взяли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.Согласно п.1.2 договора поручительства поручители ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.В соответствии с п.1.1. приложения №к договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора вызванных неисполнением обязательств по договору заемщиком. /дата/в адрес заемщика и поручителя истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее /дата/В настоящее время задолженность не погашена.По состоянию на /дата/размер задолженности по договору составляет , в том числе: ссудная задолженность , проценты за кредит , задолженность по неустойке
 
    Представитель истца Талицкая Т.Л. в судебное заседание не явилась, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчики Каленюк И.Г., Каленюк В.Ф. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о признании исковых требований в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1.2 ст.809 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Каленюк И.Г. /дата/ был заключен кредитный договор №в соответствии с которым последняя получила денежные средства в размере , со сроком возврата до /дата/года, под 19,5% годовых.
 
    В соответствии с п.1 кредитного договора от /дата/, Каленюк И.Г. взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно равными долями 27-го числа месяца, следующего за платёжным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно 27-го числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.
 
    Истец исполнил свое обязательство, предоставил Каленюк И.Г. кредит в размере . Ответчик Каленюк И.Г. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная /дата/, нарушает график гашения. /дата/истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки Каленюк И.Г. не исполнила. В связи, с чем образовалась задолженность, размер которой на /дата/составляет , в том числе: ссудная задолженность- , проценты за кредит– ., задолженность по неустойке -
 
    В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.7 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Каленюк И.Г. предоставила кредитору поручительство Каленюк В.Ф., с которым /дата/был заключен договор поручительства № Из условий п.1. договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Каленюк И.Г. всех обязательств по кредитному договору.
 
    Таким образом, заключая договор поручительства, ответчик Каленюк В.Ф.взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению кредитного договора Каленюк И.Г. на сумму
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Каленюк В.Ф. нарушил условия договора поручительства по кредитному договору, указанному выше, нарушил график уплаты суммы основного долга, не выполнил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки, т.е. исполняет свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств по договору поручительства.
 
    Все указанные обстоятельства установлены материалами дела (кредитным договором №от /дата/ требованиями от /дата/, расчетом задолженности, общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, уведомлением об основных условиях получения кредита, распоряжением на перечисление кредита, выпиской из лицевого счета по вкладу, договор поручительства №от /дата/.
 
    Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, заключения договора поручительства ответчиками не оспаривался.
 
    Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Каленюк И.Г., Каленюк В.Ф. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства перед истцом, вытекающие из кредитного договора, договора поручительства.
 
    Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков Каленюк И.Г., Каленюк В.Ф..
 
    Разрешая требования истца в части взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов, суд исходит из следующего.
 
    Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Из п.6 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашении кредитаили уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.
 
    В соответствии с п.3.4 общих условий предоставления и обслуживания кредита (приложение №к кредитному договору), Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
 
    То есть, стороны заключили соглашение о взыскании процентов (неустойки) за нарушение срока уплаты основного долга и процентов по нему в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допустим.
 
    Как установлено выше, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушали график погашения кредита и уплаты процентов.
 
    Согласно расчету задолженности сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с /дата/по /дата/составила –
 
    Суд считает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и снижению не подлежит.
 
    Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Каленюк И.Г. солидарно с ответчиком Каленюк В.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право требовать взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к Каленюк И.Г., Каленюк В.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
 
    Взыскать солидарно с Каленюк И.Г., родившейся /дата/в , Каленюк В.Ф., родившегося /дата/в в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 задолженность по кредитному договору №от /дата/по состоянию на /дата/на общую в том числе: ссудная задолженность в размере проценты за кредит в размере ., задолженность по неустойке в размере
 
    Взыскать в равных долях с Каленюк И.Г., Каленюк В.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616, в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере , т.е. с каждого по
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.      
 
 
 
    Судья (подписано) В.П. Пикин
 
    На момент размещения решение не вступило в законную силу.