Решение от 15 августа 2014 года №2-342/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Клявлино 15 августа 2014 года
 
    Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бакуновой В.В.,при секретаре Журавлевой Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2014 по иску Алекян Л.П. к ОАО Страховая компания "Итиль" третье лицо Хусаенов И.М. о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алекян Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания "Итиль" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак (*№*). 09.04.2014г. в 16 часов 30 минут произошло ДТП по адресу 1140 км. автодороги М-5, с участием ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак (*№*), под управлением Ф.Б.Х. и ТС Камаз 532150, государственный регистрационный знак (*№*), под управлением Хусаенова И.М., а так же ТС Газ 3302, государственный регистрационный знак Е 246 ВЕ 102, под управлением К.А.В..Согласно административному материалу водитель ТС Камаз 532150 государственный регистрационный знак (*№*), под управлением Хусаенова И.М. нарушил п.9.10 ПДД РФ.Ответственность Хусаенова И.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО Страховая компания "Итиль" полис (*№*), что не оспаривается Страховой компанией. В результате данного ДТП транспортному средству истца Алекян Л.П. был причинен ущерб, в связи с чем она обратилась к ответчику ОАО Страховая компания "Итиль" с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы. Мотивированных отказов в выплате в адрес истца от ответчика не поступало, поэтому Алекян Л.П. для определения размера страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»». Экспертным заключение № 224/14 от 19.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и реального ущерба, составила 155400,52 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ДТП произошло по вине третьего лица, чья ответственность застрахована ответчиком, полагает, что ответчик должен произвести страховую выплату в размере страховой суммы, то есть 120 000 руб. Алекян Л.П. для определения размера страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».Экспертным заключение № 224/14 от 19.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и реального ущерба, составила 155400,52 рублей Экспертное заключение № 224/14 от 19.05.2014 года, составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» выполнено без нарушений требований закона.В связи с переживаниями по поводу порчи транспортного средства, которое было новое, необходимости ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению транспортное средство, у истца произошел нервный срыв. Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда оценивает в 50 000рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Итиль», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, о чем в материалах дела имеются сведения, в назначенное время и дату в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
 
    Третье лицо Хусаенов И.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии третьего лиц и ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав представителя истца,эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Установлено, что 09.04.2014г. в 16 часов 30 минут произошло ДТП по адресу 1140 км. автодороги М-5, с участием ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак (*№*), под управлением Ф.Б.Х. и ТС Камаз 532150, государственный регистрационный знак (*№*), под управлением Хусаенова И.М., а так же ТС Газ 3302, государственный регистрационный знак (*№*), под управлением К.А.В..
 
    Гражданская ответственность Хусаенова И.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО Страховая компания "Итиль" полис (*№*), что не оспаривается Страховой компанией.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
 
    По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем ТС Камаз 532150 государственный регистрационный знак (*№*), под управлением Хусаенова И.М. который нарушил п.9.10 ПДД РФ.Нарушение Хусаенова И.М п.9.10 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
 
    Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Суду в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение № 224/14 от 19.05.2014г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет 155 400,52рублей.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению ущерба.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники суд назначает экспертизу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение № 224/14 от 19.05.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак (*№*), выполненное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» Н.А.А.
 
    В судебном заседании был допрошен эксперт Н.А.А., имеющий стаж работы по специальности свыше 13 лет, сертифицированный по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», который, ответив на все вопросы, дал подробные пояснения, подтвердил и обосновал доводы, изложенные в заключении № 224/14 от 19.05.2014 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».Эксперт Н.А.А. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела.
 
    Таким образом, суд считает, экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.
 
    Не согласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу экспертизы.
 
    При этом суд также принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения как основного осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, так и дополнительного, что подтверждается соответствующими отметками на тексте извещений, однако своим правом на участие в процедуре осмотра объекта оценки не воспользовался.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, выполнено оно без нарушений требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей, поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнил.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
 
    В соответствии ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку сумма, присужденная судом ответчику в пользу истца составила 130 000 рублей, следовательно размер штрафа, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца составит 65 000 рублей.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика до обращения в суд с претензионным письмом. Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик факт страхового случая не оспаривал, выплату страхового возмещения не произвел до вынесения решения суда.
 
    В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает, что с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания "Итиль" в пользу Алекян Л.П. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания "Итиль" государственную пошлину в доход государства в размере 5 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Срок изготовления решения в окончательной форме 20.08.2014 года.
 
    Судья (подпись) Бакунова В.В.