Решение от 20 мая 2014 года №2-342(2014)

    дело № 2-342(2014)
 
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Бессоновка                                                                 23 мая 2014 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи                             Богомоловой Н.К.,
 
    при секретаре                                                                          Миновой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.Б. к Молебнову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крюков А.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика передал ему ..., которые Молебнов А.П. обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. О том, что денежные средства ответчик получил, последний написал расписку. До настоящего времени сумму долга Молебнов А.П. не возвращает, на требование, направленное ему телеграммой, о возврате долга ответ получен не был. Не возвратом суммы долга ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании возникшего депрессивного состояния, вызванного недостатком денежных средств в семье. Просил суд взыскать с Молебнова А.П. сумму основного долга в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено судебное решение, которым:
 
    - исковое заявление Крюкова А.Б. удовлетворено частично;
 
    - с Молебнова А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере ...
 
    - с Молебнова А.П. взысканы а судебные расходы в размере ...
 
    - в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда Крюкову А.Б, отказано.
 
    Однако в мотивировочной и резолютивной части решения, выводы суда об удовлетворении исковых требований Крюкова А.Б. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, тогда как, такие требования истцом заявлялись.
 
    Суд полагает необходимым по своей инициативе вынести дополнительное решение по делу.
 
    В судебном заседании истец настаивал на взыскании с Молебнова А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день предъявления искового заявления в суд.
 
    Ответчик Молебнов А.П. возражал против удовлетворения данных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы истцу денежные средства в размере ..., которые он и расценивал как проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец оспаривает факт передачи ему денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
 
    При постановлении судебного решения не были разрешены требования истца Крюкова А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статья 811 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Срок возврата суммы долга согласно расписке - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С Молебнова А.П. в пользу Крюкова А.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 141 день.
 
    Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Молебнова А.П. в пользу истца составляет ...
 
    Ответчик Молебнов А.П. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств передачи истцу денег в вышеуказанной сумме в качестве компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые заявление Крюкова А.Б. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с Молебнова А.П., ..., в пользу Крюкова А.Б., ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца через Бессоновский районный суд Пензенской области.
 
Судья                                  Н.К. Богомолова