Решение от 13 мая 2014 года №2-342/2014

    К делу № 2-342/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской                         13 мая 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Красина А.А. – Завгороднего Р.И.,
 
    ответчика Ткачева Г.В.,
 
    при секретаре Семёновой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Красина А. А. к Пучкову Е. О., Ткачеву Г. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Красин А.А. в лице своего представителя Завгороднего Р.И., действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с каждого из ответчиков по: 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4545 рублей, в счет транспортных расходов, 7 500 рублей – расходы на представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 03.02.2014 ответчики признаны виновными в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. А именно в том, что 08.09.2013 около 17-18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора многоквартирного дома <...> по ул. <...> п. Мостовского, Пучков Е.О. и Ткачев Г.В. умышленно нанесли ему множественные удары руками, ногами, а также бейсбольной битой в область туловища и головы, причинив тем самым физическую боль и множественные телесные повреждения.
 
    В результате преступных действий ответчиков он длительное время испытывал физическую боль, нравственные страдания, вынужден был обратиться за медицинской помощью в МБУЗ «Мостовская ЦПБ», городскую поликлинику № 134 г. Москвы.
 
    Причиненный ему моральный вред он оценивает в 40 000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчиков он понес транспортные расходы в размере 8090 рублей, связанные с авиаперелетом из г. Москвы в г. Краснодар и обратно. Также им были понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Красина А.А. – адвокат Завгородний Р.И. поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы, уточнил сумму взыскания с ответчиков расходов на перелёт по 4045 руб.
 
    Ответчик Пучков Е.О. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой о получении СМС-уведомления, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Ответчик Ткачев Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Красина А.А., считая, что размер компенсации морального вреда им явно завышен. Размер транспортных расходов рассчитан неверно. Всего Красиным А.А. затрачено 8090 рублей, то половина от этой суммы, подлежащая взысканию с него и с ответчика Пучкова Е.О. будет составлять 4045 рублей, а не 4545, как просит истец. В подтверждение затрат на представителя Завгороднего Р.И. по уголовному делу, истцом представлена одна квитанция на 15 000 рублей. Однако Завгородний Р.И. был представителем как у Красина А.А., так и второго потерпевшего по делу Крысина А.Н., следовательно, Красин А.А. затратил на представителя всего 7 500 рублей.
 
    Заслушав представителя истца Красина А.А. – Завгороднего Р.И.. ответчика Ткачева Г.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Красина А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 03.02.2014 ответчики признаны виновными в совершении в отношении Красина А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. А именно в том, что 08.09.2013 около 17-18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора многоквартирного дома <...> по ул. <...> п. Мостовского, Пучков Е.О. и Ткачев Г.В. умышленно нанесли Красину А.А.: Пучков Е.О. нанес не менее двух ударов ногами в область спины потерпевшего, затем не менее двух ударов по телу и голове неустановленным деревянным предметом, Ткачев Г.В. нанес Красину А.А. не менее двух ударов руками и ногами по телу и голове, чем причинили Красину А.А. физическую боль.
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Учитывая тот факт, что ответчики Пучков Е.О. и Ткачев Г.В. совершили насильственные действия в отношении истца Красина А.А., чем причинили ему физическую боль, суд полагает, что Красину А.А. такими действиями был причинен моральный вред.
 
    С учетом требований абз.2 ст.151 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что истец Красин А.А. в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчиков, затратил на авиаперелёт из г. Москвы в г. Краснодар и обратно – 8090 рублей, данный факт подтверждается: электронным авиабилетом на сумму 7690 рублей, а также страховым полисом к авиабилету, имеющимися в материалах дела.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца Красина А.А. по 4 045 рублей, с каждого, в счет возмещения расходов, понесенных последним в связи с явкой в суд, а не 4545 рублей, как было заявлено истцом.
 
    Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует (л.д.4), что за представление своих интересов при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков, истец Красин А.А. понес расходы на представителя Завгороднего Р.И. в размере 15 000 рублей.
 
        Учитывая изложенное выше, характер спора, суд полагает, необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца Красина А.А. по 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. Указанная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Поскольку истец Красин А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, так как им заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается судом с ответчиков в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Красина А. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пучкова Е. О., <...> в пользу Красина А. А. в счет компенсации морального вреда 5 000 тысяч рублей, в счет возмещения затрат транспортных расходов 4045 рублей, затраты на представителя 5 000 рублей, а всего взыскать 14045 (четырнадцать тысяч сорок пять) рублей.
 
    Взыскать с Ткачева Г. В., <...> в пользу Красина А. А. в счет компенсации морального вреда 5 000 тысяч рублей, в счет возмещения затрат транспортных расходов 4045 рублей, затраты на представителя 5 000 рублей, а всего взыскать 14045 (четырнадцать тысяч сорок пять) рублей.
 
    Взыскать с Пучкова Е. О. в доход государства государственную пошлину 600 рублей.
 
    Взыскать с Ткачева Г. В. в доход государства государственную пошлину 600 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Красина А.А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 20.05.2014.
 
    Председательствующий судья                  Ю.А. Немчинов