Решение от 12 августа 2013 года №2-342/2013г.

    Дело №2-342/2013г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково 12 августа 2013 г.
 
    Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Травина И.А.,
 
    с участием представителя истца Сааковой Н.А.,
 
    ответчика Курина Р.В.,
 
    при секретаре Шабалиной Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства» г.Камешково к Курину Р.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства» г.Камешково (далее МУ «УЖКХ» г. Камешково) обратилось в суд с иском к Курину Р.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что Дата обезл. в 07 час. 55 мин. на автодороге д. Мостцы Камешковского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», <данные изъяты>, под управлением ответчика, являющимся водителем данного учреждения. Водитель Курин Р.В., управляя автомобилем в рабочее время: не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия допустил занос автомобиля, совершил съезд автомобиля в кювет. В результате дорожно транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения. С места происшествия Курин Р.В. скрылся, сотрудников ГИБДД не вызвал.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 по Камешковскому району Владимирской области от Дата обезл. Курин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ ( в нарушение п.2.5 Правил движения оставил место дорожного транспортного происшествия) и ему было назначено административное взыскание в виде административного ареста на срок двое суток.
 
    В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения.
 
    Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила .... руб.00 коп, с учетом износа- .... руб. ....
 
    С Куриным Р.В. Дата обезл. заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Истец считает, что Курин Р.В. причинил учреждению материальный ущерб в результате административного проступка, установленного постановлением мирового судьи и проси суд взыскать с негопричиненный в результате ДТП ущерб в размере ....., а также денежную сумму в размере .... в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, а так же денежные средства, затраченные на оплату телеграммы от Дата обезл. в размере .... руб. и за заверенную копию указанной телеграммы от Дата обезл. в размере ....., денежные средства,
затраченные на оплату госпошлины, в размере ....
 
    В судебном заседании представитель истца, Саакова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Курин Р.В. признавая причинение по его вине истцу материального ущерба, в судебном заседании суду пояснил, что действительно в ходе управления автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», <данные изъяты> в рабочее время Дата обезл. в 07 час. 55 мин. на автодороге д. Мостцы Камешковского района произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль занесло на дороге и он съехал в кювет. После ДТП он позвонил сначала начальнику МУ «УЖКХ», но не дозвонившись, перезвонил главе администрации г. Камешково, Ножкиной И.В. и сообщил о случившемся. Затем он с помощью подъехавшего автомобиля вытащил автомобиль на проезжую часть и перегнал его в гараж учреждения, где и оставил до понедельника. Он признает, что не сообщил о ДТП в ГИБДД.. Сумма ущерба для нег является очень существенной.
 
    Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, согласно статье 242 ТК РФ.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в рамках статьи 243 ТК РФ.
 
    В соответствии со статьей 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;
 
    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в таком случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Курин Р.В.приказом о приеме работника на работу за № от Дата обезл. был принят в муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково на должность водителя.
 
    Трудовым договором № от Дата обезл. п.п. 6.2. и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезл. на Курина Р.В. была возложена обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
 
    Дата обезл. в 07 час. 55 мин. на автодороге д. Мостцы Камешковского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», <данные изъяты>, под управлением Курина Р.В.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, средний месячный заработок ответчика на момент причинения ущерба составлял ....
 
    Приказом № от Дата обезл. Курин Р.В. уволен из МУ «УЖКХ» г. Камешково по собственному желанию (п.3,ч.1 ст.77 ТК РФ).
 
    Действительно, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 по Камешковскому району Владимирской области от Дата обезл. Курин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ( в нарушении п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожного транспортного происшествия), ему было назначено административное взыскание в виде административного ареста на срок двое суток. При этом, суд считает, что данное правонарушение не находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением истцу материального ущерба.
 
    В свою очередь, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курина Р.В., в части оценки его действий, послуживших причиненной ДТП и причинения ущерба. (л.д.....). Согласно данному определению, Курин Р.В. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, совершил съезд в кювет.
 
    Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Как следует из экспертного заключения «Автоэкспертного бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», <данные изъяты> составляет: .... рубль, с учетом износа- .... рублей (л.д.....).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между несоблюдением Куриным Р.В. скоростного режима, позволяющего предотвратить ДТП, с произошедшими событиями, в результате чего поврежден автомобиль истца. Вместе с тем, водитель Курин Р.В. являясь работником истца, не привлечен к административной ответственности соответствующим органом из-за отсутствия административной ответственности за допущенное нарушение Правил ПДД, в результате чего причинен материальный ущерб.
 
    С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере среднего заработка работника, поскольку оснований для полной материальной ответственности не имеется.
 
    В соответствие со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в данном случае- расходы на экспертизу, получение копии телеграммы о проведении экспертизы, государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела платежных поручений от Дата обезл. и от Дата обезл.да за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба истцом оплачено .... рублей (л.д.....).
 
    Оплата государственной пошлины в размере .... рублей .... копейки подтверждается платежным поручением от Дата обезл. (л.д.....).
 
    Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих расходы на отправку ответчику телеграммы с извещением о времени и месте проведения экспертной оценки причиненного ущерба, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Муниципального учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства» г.Камешково к Курину Р.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Курина Р.В. в пользу Муниципального учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства» .... ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме ...., а так же в счет возврата судебных расходов: возврат уплаченной государственной пошлины- .... рублей .... копеек, расходов на проведение экспертизы- .... рубля .... копеек, расходы на оформлении копии телеграммы-          .... рубля .... копеек.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании ущерба в размере .... и пропорционально судебных расходов- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                        И.А. Травин
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2013 года