Решение от 22 мая 2013 года №2-342/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-342 \ 2013                                                                                                         
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 г.                                                                                              с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Шаяхметовой А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Туктарова<ФИО> к ОАО «НБ Траст» о взыскании причиненных убытков, неустойки, судебных издержек, морального вреда, штрафа,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Кунаккулов А.У. в интересах Туктарова Ф.Р. обратился с иском  к ОАО «НБ Траст» о взыскании причиненных убытков в размере 11400 руб., неустойки в размере 11400 руб., судебных издержек за представительство в суде 3000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., за составление претензии 700 руб., за заверение доверенности  200 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафных санкций согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10.12.2010 г. между ним и ОАО «НБ Траст» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № 03-093400, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150000 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В выписке Банка за период с 10.12.2010 по 19.12.2011 г. была указана списанная ежемесячная комиссия в размере 1485 руб., в общей сумме 8910 руб., а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за ведение текущего счета при наличии кредита в размере 11400 руб. 12 марта 2012 г. истец обратился в ООО «Меценат» с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, а затем в Банк с претензией, составленной ООО «Меценат» с просьбой о возврате уплаченных комиссий по договору № 03-093400 от 10.12.2010 г. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Ссылаясь на положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв.ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв.ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4, истец считает, что действия Банка по взиманию платы за ведение текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданскогокодекса  РФ, Законом о защите прав потребителей, другими  федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами РФ не предусмотрен. Поэтому истец считает, что действия банка ущемили его права потребителя.  На основании п.5 ст.28 и  ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду неудовлетворения Банком требования потребителя о возврате сумм комиссии в установленный 10-тидневный срок, истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 3-х процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф.
 
 
    Истец Туктаров В.Р. и его представитель Кунаккулов А.У., действующий на основании доверенности от 05.03.2013 г., заверенной управляющей делами СП Карагушский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик также просил рассмотреть дело без участия  своего представителя и направил свои возражения по иску.
 
    В своем возражении ответчик указал, что  оплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание клиента в пользу Банка соответствует  действующему законодательству и не нарушает права потребителя.  При этом ответчик сослался на положения ч.1 и ч.3 ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а стороны могут заключить  смешанный договор. Ответчик указал, что Банк, соблюдая требования ст.421 ГК РФ, заключил с истцом смешанный договор, содержащий   элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыт СКС;  кредитного договора,  рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.  Заявление истца о предоставлении кредита  содержит все существенные условия договора и соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, предусмотренным ст.435 ГК РФ. Подписав заявление, истец подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора на открытие ему Счета и СКС. Он обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах; Заявлении о предоставлении кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт. Учитывая изложенное, ответчик считает, что  истец не мог не знать обо всех существенных условиях договора, а также о суммах комиссий. Учитывая, что заключение смешанных договоров допустимо, ответчик полагает, что начисление комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетно-кассовое обслуживание  клиента не противоречит действующему законодательству РФ. Поскольку истец в заявлении (оферте), поданном в банк, выразил свою волю на заключение договора банковского счета, в соответствии со ст.846 ГК РФ с ним был заключен договор банковского счета. В соответствии со ст.851 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе по соглашению с клиентом установить комиссионное вознаграждение по операциям. Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента предусмотрено п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из этого ответчик делает вывод, что выдача кредита в безналичном порядке предусматривает открытие клиенту - заемщику физическому лицу банковского счета, на который зачисляются предоставленные кредитные средства. Ответчик, ссылаясь на п.п.2.1, 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», п.п.4.41, 4.53 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв.ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, указал, что открытые Банком заемщику текущий счет и спецкартсчет, не являются ссудными счетами. Поэтому заемщик платит Банку комиссии не за ведение ссудного счета, а за постоянно производимые Банком расчеты по его текущему(расчетному) счету,  то есть за самостоятельную услугу Банка. На основании ч.3 ст.453 ГК РФ, учитывая, что истец свои обязательства по кредитному  договору полностью исполнил, ответчик считает, что тот не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству. Не согласен ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и наложении штрафа, так как считает, что п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок установлен для строго определенных требований потребителя, связанных с выполнением условий договора. Сроков для удовлетворения требований потребителя по возврату ему неосновательного обогащения Закон РФ «О защите прав потребителей» не  содержит. Ответчик делает вывод, что нормы ст.ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению, так как в рассматриваемом споре имеет место требование о несоответствии части договора общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепленным в  п.1 ст.16. Требование истца о взыскании морального вреда ответчик считает неправомерным, так как им не приведены доказательства при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием)  ему причинены нравственные или физические страдания. Расходы истца на оплату услуг  представителя ответчик считает завышенными и просит уменьшить их до 2000 руб.
 
 
    Исследовав   материалы дела, суд признает иск Туктарова В.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 10.12.2010 г.  между Туктаровым В.Р. и ОАО «НБ Траст» по заявлению истца был заключен Кредитный договор № 03-093400 (далее по тексту Кредитный договор), в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев (срок возврата 10.12.2013г.).
 
    Кредитный договор заключен на условиях, указанных в заявлении Туктарова В.Р. о предоставлениикредита на неотложные нужды,  в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт.
 
    Туктаров В.Р., заключив  кредитный договор, обязался погашать кредит, согласно графика платежей,  ежемесячными   равными суммами по 6907 руб.86 коп.
 
    Согласно  условий кредитного договора и Тарифов НБ «ТРАСТ» истец, помимо основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплатил  банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на Счет клиента в сумме 2490 руб. (10.12.2010 г.)   и  уплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 %  от суммы кредита ежемесячными платежами по 1485 руб.00 коп.
 
    Согласно выписки по счету <НОМЕР> за период с января 2010 г. по июнь 2011 г. (6 месяцев) с уплаченных Туктаровым В.Р. денежныхсредств удержано в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание 8910 руб. (1485 руб. Х 6 месяцев).  
 
 
    Взимание вышеуказанных комиссий суд признает незаконным по нижеследующим основаниям.
 
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом пунктом 2 указанной статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
 
    При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Суд считает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является самостоятельной услугой.
 
    Взыскание комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента   и  за расчетное обслуживание нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Доводы ответчика о том, что уплата  комиссий заемщиком производилась за постоянно производимые Банком расчеты по текущему (расчетному) счету, то есть за банковские операции, суд признает безосновательными. 
 
    В заявлении истца  о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды  не указано, что Банк взимает комиссионные вознаграждения за осуществление банковских операций, как это утверждает ответчик. Напротив, в указанных документах прямо указано, что заемщик обязан уплатить комиссии  за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание.
 
    Расчетное обслуживание счета и выдача кредита не могут являться самостоятельными услугами, так как непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта. Суд приходит к выводу, что комиссии    были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита  и за расчетное обслуживание)  применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.
 
 
    Кроме того, по мнению суда, ответчик в нарушение требований п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловил  услугу по выдаче кредита  обязательным приобретением иных услуг, а именно услугой по заключению договора об открытии банковского счета с обязательным открытием  текущего счета. Об этом свидетельствует тот факт, что условие о заключении договора банковского счета уже содержалось в тексте подготовленного Банком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Подписывая такое заявление, истец не мог отказаться  от навязанного ему отдельного условия по заключению договора банковского счета, иначе в выдаче кредита ему было бы отказано.
 
    В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.98 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Из п. 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
 
    Таким образом, предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета.
 
    Доводы ответчика о том, что истец добровольно выбрал  безналичный способ  получения кредита, обязательным условием которого является открытие банковского счета, суд признает безосновательным, так как Банк  при заключении Кредитного  договора  не ставил в известность Заемщика  об иных условиях  получения кредита и не предлагал на выбор другие кредитные продукты.  Вместо этого Банк  подготовил и предложил на подпись истцу единственный  способ получения кредита, предусматривающий  заключение договора об открытии банковского счета.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
 
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика, обоснованными на положениях ст.421 ГК РФ (о свободе договора),  о том, что истец добровольно выбрал  безналичный способ  получения кредита, обязательным условием которого является открытие банковского счета. 
 
    По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Однако, несмотря на то, что согласно ст.421 ГУ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.
 
    Кроме того, как  указано в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка». 
 
    Исходя из положений приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ. Данное  право не зависит от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли против их включения в договор. 
 
 
    Так как условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента   и  за расчетное обслуживание нарушают права истца, как потребителя, на основании п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ суд признает их ничтожными, а получение банком указанных комиссий - незаконным.
 
 
    Согласно ст. 166 - 168 ГК РФ с учетом положений ст.180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, при этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им суммы: комиссию за зачисление кредитных средств на Счет клиента в сумме 2490 руб. и комиссию за расчетное обслуживание  в сумме 8910руб., всего 11400 руб.
 
 
    В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Так как законом (п.2 ст.167 ГК РФ) предусмотрено возвращение полученного по недействительной сделке, доводы ответчика об отсутствии у истца права требования возвращения того, что было исполнено, являются не обоснованными.
 
 
    12.03.2012 г. истец Туктаров В.Р. направил ответчику претензию о возврате уплаченных комиссий в сумме 23280 руб., которая получена Банком 20.06.2012 г.   В удовлетворении претензии ответчиком отказано, о чем истцу направлено письмо от 21.06.2012 г.
 
    Учитывая, что   ответчик   в установленный  п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок  законные требования истца  не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день от суммы  заявленных требований.
 
    Сумма неустойки с 01.07.2012 г. по 14.03.2013 г. (последняя дата установлена истцом) составит 87894 руб. ((11400 руб.\100 %) * 3 %) * 257 (количество дней просрочки).
 
      Учитывая, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), принимая во внимание размер требования, указанного в претензии,  суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 11400 руб.
 
    При этом суд признает необоснованными доводы ответчика о неприменимости требований п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к обязательствам из договора кредита. Указанная норма закона предусматривает, что потребитель вправе требовать от исполнителя уменьшения цены за выполненную услугу либо требовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы. Пунктом 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение  предусмотренных  пунктом 1  этой же статьи сроков удовлетворения требований потребителя, а не сроков выполнения услуги.
 
    Суд считает, что исковые требования связаны с возвратом  уплаченных истцом  ответчику денежных сумм за выполненную в данном случае финансовую услугу  по предоставлению кредита.  Ответчик добровольно требования истца в установленный срок не удовлетворил. Следовательно, взыскание с него неустойки является правомерным.
 
 
    Подлежащими частичному удовлетворению суд признает требования истца о взыскании морального вреда.  
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика  истцу причинен имущественный вред. Ответчиком по отношению к истцу нарушен  Закон РФ «О защите прав потребителей». 
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях по поводу  безосновательной уплаты комиссий и невозможности использования уплаченной суммы по своему усмотрению. 
 
    Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства причинения морального вреда являются необоснованными, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Исходя из разумных пределов,  суд считает возможным  удовлетворить требования истца и  определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Исходя из сложности дела,  количества судебных заседаний,  времени, потраченному  представителем  истца,  видов оказанных из услуг (составление искового заявления, участие в суд, составление претензии) суд считает разумным взыскать  с ответчика понесенные истцом расходы в  полном размере в сумме 5700 руб.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению доверенности в сумме 200 руб.  
 
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. По имущественным требованиям госпошлина составит 1040 руб. (сумма удовлетворенных имущественных требований 11400 руб. +11400 руб.=28000 руб.), а по неимущественным требованиям - 200 руб. (моральный вред 100 руб.). Всего 1240 руб. 
 
 
    На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Удовлетворить иск Туктарова<ФИО> к ОАО «НБ Траст» о взыскании причиненных убытков, неустойки, судебных издержек, морального вреда, штрафа частично.
 
    Взыскать с ОАО «НБ Траст» в пользу Туктарова<ФИО> причиненные убытки в виде незаконно удержанных сумм единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента  и  комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме  11400 руб.00 коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11400 руб.00 коп., моральный вред в сумме 1000 руб.,  расходы на оплату услуг по представительству в суде, составление искового заявления, составление претензии в сумме 5700 руб., расходы по заверению доверенности в сумме 200 руб.,  всего  29700 (двадцать девять тысяч семьсот) руб.00 коп.
 
    Взыскать с ОАО «НБ Траст» в пользу Туктарова<ФИО> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
 
    Взыскать с ОАО «НБ Траст»  в пользу государства государственную пошлину в размере 1240 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
                Мировой судья                                 подпись                     Галеев  А.В.   
 
 
 
    Решение по состоянию на 22 мая 2013г. не вступило в законную силу.