Решение от 28 марта 2013 года №2-342/2013

    Дело № 2 – 342/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2013 года г.Азнакаево РТ
 
    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,
 
    при секретаре Сунгатуллиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова А.Т. в интересах Сахипова М.Н. к Султанову Д.Ш. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кадыров А.Т. в интересах истца Сахипова М.Н. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику Султанову Д.Ш., мотивируя иск тем, что по договору займа от 25.01.2008 г. ответчик получил у истца в долг 700 тыс. руб на срок до 25.05.2008 г. Срок истек, ответчик сумму долга не погасил. Просит взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274152 руб.
 
    В судебном заседании истец уменьшил исковые требования: просит взыскать с ответчика 680 тыс. руб, проценты в сумме 99733,33 руб и возврат госпошлины. Так же в ходе судебного заседания представитель истца, а сам истец не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть с участием его представителя Кадырова А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику Султанову Д. 700 тыс. руб на срок до 25.05.2008 г. Султанов деньги получил и передал Сахипову М.Н. расписку, отпечатанную на компьютере, расписался в ней. Истец текст, паспортные данные ответчика не проверял, т.к. между ними было полное доверие, ибо Султанов был руководителем, а Сахипов М. - гл. инженером 000» Азнакаевскагрохимсервис». Споров между сторонами никогда не было, ответчик не отрицал долг и всегда признавал его и 20.04.2011 г. вернул истцу 20 тыс. рублей, истец написал об этом расписку ответчику, себе оставил копию, которую и представил суду. По факту договора займа Сахипова М. с предприятием 000» Азнакаевскагрохимсервис» от 22.01.2008 г. ничего сказать не может. Просит удовлетворить уменьшенный иск: взыскать с ответчика 680 тыс. руб - долг по займу и проценты на эту сумму в 99733,33 руб.
 
    Ответчик Султанов Д.Ш. в суд не явился по уважительной причине, прислал в суд возражение, не признавая иск. Его представитель Хабибуллин Г.Н. в судебном заседании иск так же не признал и показал что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор займа не заключался. Представленная в суд отпечатанная на компьютере копия расписки, якобы, данная Султановым Д.Ш., подложная, т.к. это только ксерокопия, оригинала расписки нет, подлинность подписи он оспаривает. Имя ответчика записано неверно: мягкий знак в имени «Дильшат» - лишний. Кроме того, указаны не те паспортные данные Султанова. Договор займа на 700 тыс. рублей был заключен между истцом и 000 «Азнакаевскагрохимсервис» ДД.ММ.ГГГГ Подписал данный договор займа Султанов Д. С., как руководитель. Истец работал там же гл.инженером. Деньги от истца были получены кассиром предприятия ДД.ММ.ГГГГ об этом имеется приходно кассовый ордер и истцу была выдана квитанция к приходно кассовому ордеру. Эти деньги получены истцом как кредит в Сельхозбанке ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выступил у истца как поручитель, деньги пошли на производство. Просит отказать в иске, т.к. договор займа между истцом и ответчиком не заключался, а обе расписки, представленные истцом, - фиктивные, как первая ДД.ММ.ГГГГ так и вторая – ДД.ММ.ГГГГ т.к. Султанов деньги истцу 20 тыс. не выдавал и подобной расписки у него нет.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении иска подлежит отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ:
 
    1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено следующееДД.ММ.ГГГГ истец Сахипов М.Н., работая в 000 «Азнакаевскагрохимсервис» главным инженером, получил в Азнакаевском офисе Сельхозбанка кредит в 700 тыс. рублей. Ответчик Султанов Д.Ш. выступил у истца в банке как поручитель по кредиту.
 
    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Азнакаевскагрохимсервис», где ответчик являлся руководителем, и истцом был заключен письменный, как и требует того закон, договор займа на 700 тыс. рублей. Договор займа от имени 000 «Азнакаевскагрохимсервис» был подписан ответчиком Султановым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ истцом деньги в кассу предприятия были сданы по приходно кассовому ордеру, а договор займа между истцом и ответчиком на 700 тыс. рублей никогда не заключался.
 
    Изложенное свидетельствует о необоснованности иска и нет оснований для его удовлетворения.
 
    Доводы представителя истца Кадырова А. о том, что договор займа между сторонами подтверждается расписками ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать обоснованными по следующим основаниям:
 
    во – первых, сторона истца не представила в суд письменный договор займа, как требует того ст.808 ГК РФ;
 
    во - вторых, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, (далее ГПК РФ), предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не предоставил в суд надлежащее доказательство того, что между сторонами был заключен договор займа. Представленную в суд ксерокопию отпечатанной на компьютере расписки ДД.ММ.ГГГГ где указано, что ответчик получил по данной расписке от истца 700 тыс. рублей, обязуется вернуть 700 тыс. руб Сахипову М.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как допустимое доказательство, доказательство заключенного договора займа, ибо в соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, т.к. данная расписка является всего лишь ксерокопией, а необходим оригинал расписки. Кроме того, в представленной ксерокопии имя ответчика записано искаженно: ответчик по паспорту «Султанов Дилшат Шагадатович», а записано имя как «Дильшат».
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Доводы представителя истца о том, что истец доверял ответчику, а тот его фактически обманул, не могут быть приняты судом во внимание и суд не вправе принять указанный документ – ксерокопию расписки, существование которого оспаривает представитель ответчика, за доказательство по делу. Доказательств обманных действий со стороны ответчика истцом не представлено;
 
    в – третьих, представлена в суд так же ксерокопия расписки от истца ДД.ММ.ГГГГ где имя ответчика записано искаженно: с мягким знаком «Дильшат», вместо «Дилшат». Данная расписка так же не может служить доказательством того, что ответчик выдал 20.04.2011 г. 20 тыс. рублей истцу, а истец написал данную расписку ответчику, себе оставил копию, ибо в данной ксерокопии нет подписи самого Султанова и он оспаривает ее выдачу.
 
    Не состоятельны и утверждения представителя истца о том, что ответчик в 2012 г. перевел 15 – 20 тыс. руб на счет истца в Сбербанке в счет погашения своего долга, ибо из представленного Сбербанком документа видно, что 2.04.2012 г. произошло зачисление на счет истца в банке суммы в 20548 руб не от ответчика, а от 000 «Азнакаевскагрохимсервис», как в счет погашения задолженности предприятия 2 очереди реестра требований кредитора;
 
    в – четвертых, подписанный ответчиком Султановым Д.Ш., как законным представителем юридического лица, руководителем предприятия – 000 «Азнакаевскагрохимсервис», договор займа между предприятием и истцом – физическим лицом на сумму в 700 тыс. рублей – не доказательство того, что договор займа заключен между физическими лицами: Сахиповым М.Н. и Султановым Д.Ш.
 
    Не может принять во внимание суд и утверждения Кадырова А. о том, что оригинал расписки ДД.ММ.ГГГГ возможно утерян истцом по уважительной причине: в связи со сменой места жительства и переездами.
 
    Доводы о том, что имеются свидетели получения ответчиком от истца 700 тыс. руб., суд не может принять во внимание, ибо свидетельские показания по договорам займа, а в данном случае на сумму 700 тыс. руб, недопустимы в силу вышеприведенного требования закона.
 
    Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на 700 тыс. рублей, оспариваемый ответчиком и в иске подлежит отказать.
 
    С истца подлежит довзыскать госпошлину в 10797,33 руб, т.к. при подаче иска им уплачено всего 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Кадырова А.Т. в интересах Сахипова М.Н. к Султанову Д.Ш. о взыскании долга в 680 тыс. рублей по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в 99733, 33 руб. отказать.
 
    Довзыскать с Сахипова М.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 10797,33 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.
 
    Судья Хабибуллин Р.А.
 
    Решение не вступило в законную силу.