Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-342/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-342/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2013г. г. Уфа<АДРЕС>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Смирновой Л.Б.
при секретаре Смирновой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>», третьим лицам Елхову <ФИО3>, Балдину <ДАТА> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Потапов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>», третьим лицам Елхову Я.Б., Балдину М.И<ФИО5> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в иске, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Елхова Я.Б. и в собственности Балдина М.И<ФИО5>, и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением и в собственности истца Потапова Е.А. Виновник ДТП Елхов Я.Б. привлечен к административной ответственности. Автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего Потапову Е.А. причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ООО «<ФИО2>», сумма страхового возмещения по оценке ответчика составила <НОМЕР> коп. По отчету <НОМЕР> независимого оценщика ИП <ФИО6> И.М.» сумма восстановительного ремонта составила <НОМЕР> коп. Возникла разница между оценкой ущерба ИП <ФИО6> И.М.» и выплатой ООО «<ФИО2>». Просит взыскать в судебном порядке с ООО «<ФИО2>» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР> коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме <НОМЕР> руб., расходы на услуги представителя в размере <НОМЕР>.
В судебное заседание истец Потапов Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется заявление Потапова Е.А. о рассмотрении иска без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца <ФИО7>,действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. На вынесение решения в отсутствии не явившегося ответчика и третьих лиц согласен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ООО «<ФИО2>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в деле имеется расписка), причина неявки суду не известна, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.
В материалах дела имеется возражение представителя ответчика <ФИО8> действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором она исковые требования не признает, просит в иске отказать. Указывает, что ООО «<ФИО2>» выполнило свои обязательства, организовав независимую экспертизу в «<ФИО9>» и перечислив Потапову Е.А. страховую выплату в размере <НОМЕР>. Отчет представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке, в отчете не проведен анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий и основных материалов и поэтому отчет нельзя признать доказательством по делу. В данном случае «Закон о защите прав потребителей» не применим, истец не является потребителем по услуге страхования. Расходы на представителя необоснованно велики и подлежат уменьшению.
Третье лицо Елхов Я.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Третье лицо Балдин М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.3.1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ)Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11 час. 20 мин. Елхов Я.Б., управляя транспортным средством, автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, на <АДРЕС> АЗС Автодорстрой <АДРЕС>, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, тем самым нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, и в результате вылета рессоры повредил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный <НОМЕР>, под управлением и в собственности истца Потапова Е.А. В результате автомобиль истца Потапова Е.А. получил механические повреждения.
Вина Елхова Я.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА6> в 11 час. 20 мин на <АДРЕС> АЗС Автодорстрой <АДРЕС>, установлена в судебном заседании, на основании административных материалов ПДПС ДЧОБ ГИБДД от <ДАТА2> подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, характером имеющихся повреждений у автомобилей от ДТП,приобщенными к административному материалу постановлением 16 00 <НОМЕР> от <ДАТА6> о привлечении Елхова Я.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в доход государства в размере 100руб., объяснениями Елхова Я.Б. и Потапова Е.А. от <ДАТА6>, извещением и справкой о ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА7> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (п.2).
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1.). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2.).
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании ст. 13 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Согласно п.п. 5,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА8> <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.п. 60,63,64 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
- расходы на оплату работ по ремонту;
- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Таким образом, в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Елхова Я.Б. застрахована в ООО «<ФИО2>» по полису ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>, срок действия договора страхования с <ДАТА9> по <ДАТА10> Дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА11> в период действия договора.
Собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 35 <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 02 ТК 468962 от <ДАТА12> является Потапов Е.А.
Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «<ФИО2>» в РБ к выплате Потапову Е.А. по указанному дорожно-транспортному происшествию подлежит денежная сумма в размере <НОМЕР> коп.
Согласно расчета экспертизы ТК «Сервис регион» <НОМЕР> от <ДАТА14> стоимость по восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> составила с учетом износа <НОМЕР>.
Согласно экспертного заключения <НОМЕР> независимой оценки ИП <ФИО6> И.М.» от <ДАТА15> стоимость по восстановительного ремонта по состоянию на <ДАТА2> автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 35 <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей составляет - <НОМЕР> коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» (с изменениями) отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете(в ред. Федерального закона от <ДАТА17> N 157-ФЗ).
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (в ред. Федеральных законов от <ДАТА18> N 143-ФЗ, от <ДАТА17> N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор .
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению <НОМЕР> независимой оценки ИП <ФИО6> И.М.», результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Отчет составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. При составлении отчета эксперт ИП <ФИО10> руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, заключение эксперта является обоснованным, полным, развернутым, калькуляция ремонта выполнена согласно акта осмотра транспортного средства от <ДАТА15> <НОМЕР>, проведенного лицом, проводившим оценку в присутствии собственника Потапова Е.А., страховая компания ООО «<ФИО2>» извещалась об осмотре <ДАТА19>, однако не явилась, расчет среднерыночной стоимости запчастей экспертом проведен, также указаны источники стоимости лакокрасочных материалов и нормо-часа.
Повреждения при ДТП произошедшем <ДАТА6> транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в акте осмотра филиала по РБ ЗАО «Технэкспро» от <ДАТА20> полностью идентичны указанию их в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА15> ИП <ФИО11>
Отчет, же составленный ООО «<ФИО2>» в ООО «<ФИО9>», напротив вызывает сомнения в своей достоверности, к нему не приложены свидетельства, лицензии о компетентности лица проводившего оценку. В отчете сделана ссылка на «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21>, однако не приведены расчеты, среднерыночной (средневзвешенной) стоимости минимальной и максимальной стоимости нормо-часа и не проанализированы среднерыночные цены запасных частей, комплектующих изделий, основных материалов. Кроме того, не указано, каким образом делалось данное заключение, по каким регионам, на основании каких документов, материалов, в результате: визуального осмотра, акта, фотографий, или иным образом. Акт осмотра транспортного средства был проведен одним лицом - Платоновым А. ЗАО «Технэкспро», а заключение сделано другим лицом - <ФИО12> ООО «<ФИО9>.
Разница между выплаченной страховой компанией страхового возмещения в сумме 10 191 руб. 48 коп. и стоимости восстановительных работ с учетом износа деталей в сумме <НОМЕР> коп., определенной экспертным заключением <НОМЕР> независимой оценки ИП <ФИО6> И.М.», составляет 11 869руб. 50 коп.
Исследуя представленные стороной доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «<ФИО2>» в пользу истца недоплаченной денежной суммы в <НОМЕР>.., в счет возмещения суммы восстановительного ремонта.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в судебное заседание представлен договор поручения <НОМЕР> от <ДАТА22> об оказании юридической помощи по урегулированию убытков по ДТП, заключенное между Потаповым Е.А. и <ФИО7>, стоимость услуг установлена в размере <НОМЕР> руб.; а также представлена расписка от <ДАТА22> о получении <ФИО7> от Потапова Е.А. денежной суммы <НОМЕР> руб. за юридические услуги.
Учитывая, степень сложности рассмотренного дела гражданского дела, характер заявленного спора, результат вынесенного решения, длительность рассмотрения дела в суде, фактическое участие представителя истца в процессах с момента заключения договора, разумность и справедливость, суд считает возможным снизить сумму понесенных расходов подлежащих возврату истцу <НОМЕР> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «<ФИО2>» подлежат взысканию в пользу Потапова Е.А. расходы по оплате независимой оценки в сумме <НОМЕР>., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА23> ИП <ФИО6> И.М.».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА24> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку договоры ОСАГО И КАСКО являются договорами имущественного страхования, при рассмотрении исковых заявлений по указанным отношениям, в части уплаты государственной пошлины, ответственности за нарушение прав потребителей подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом представлено досудебное требование к ООО «<ФИО2>» от <ДАТА25> о выплате добровольно недоплаченной суммы страхового возмещения. Добровольно требования не исполнены в связи с чем Потапов Е.А. обратился в суд исковым заявлением. Поскольку досудебная претензия истца от <ДАТА25> не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <НОМЕР> коп. (11869,50х 50%).
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанных с нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <НОМЕР>. (<НОМЕР>%, но не менее 400руб.)
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияПотапова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>», третьим лицам Елхову <ФИО3>, Балдину <ДАТА> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Потапова <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченную денежную сумму в размере <НОМЕР> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <НОМЕР>., расходы за участие в деле представителя в сумме <НОМЕР> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <НОМЕР> коп.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу государства государственную пошлину в размере <НОМЕР>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г.Уфы в течении месяца через мирового судью вынесшего решение.
Мировой судья Л.Б. Смирнова
