Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-342/2013
Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.06.2013 г. г. Зарайск
Мировой судья 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Сподина Ю. Е., при секретаре Масаковой Т. В. при рассмотрении гражданского дела № 2-342/13 по исковому заявлению Филипповой <ФИО1>, Филиппова <ФИО2> к Чарикову <ФИО3>, Чариковой <ФИО4> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) и определении порядка пользования им и по встречному исковому заявлению Чарикова <ФИО3>, Чариковой <ФИО4> к Филипповой <ФИО1>, Филиппову <ФИО2> признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании действительным договора купли-продажи доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела по первоначальному иску Филипповой <ФИО1>, Филиппова <ФИО5> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) и определении порядка пользования им ответчиками был предъявлен встречный иск к Филипповой Е. С., Филиппову А. А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании действительным договора купли-продажи доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя.
Определением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 25.06.2013 г. указанный встречный иск был принят.
Данный встречный иск не относится к категории споров, подсудных мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, а относится к подсудности районного суда.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей сделан вывод о том, что часть первоначально заявленных истцами Филипповой Е. С. и Филипповым А. А. требований также не относятся к подсудности мирового судьи, и рассматриваемое гражданское дело было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности.
Так, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцы по первоначальному иску ссылаются на то, что на основании договора дарения <ОБЕЗЛИЧИНО> доли в праве собственности на спорную квартиру от <ДАТА2> (зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА3> за <НОМЕР>), они стали сособственниками, в размере по <ОБЕЗЛИЧИНО> доли в праве собственности каждый, спорной квартиры.
Оставшиеся <ОБЕЗЛИЧИНО> доли в праве на указанную квартиру в равных долях принадлежат ответчикам по делу.
Ответчики препятствуют истцам в доступе в спорную квартиру, отказывают в предоставлении ключей, проживают в спорной квартире и пользуются всей квартирой. Попасть в спорную квартиру истцы не могут, поскольку у них отсутствуют ключи (у прежнего собственника <ОБЕЗЛИЧИНО> доли квартиры ключей не было).
Спорная квартира состоит из трех жилых помещений: проходной комнаты, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв. м., запроходной комнаты, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв. м. и запроходной комнаты, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв. м.
Истцы указывают, что являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, имеют несовершеннолетнего ребенка и намерены проживать в спорной квартире.
Ссылаясь на ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ, истцы Филиппова Е. С. и Филиппов А. А. просят определить порядок пользования спорной квартирой, выделив им в совместное пользование изолированную комнату, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв. м., в совместное пользование ответчиков истцы просят выделить изолированную комнату, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м. и проходную комнату, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв. м. Места общего пользования квартирой истцы просят оставить в совместном пользовании пропорционально долям совладельцев.
Истцы также просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, предоставить им ключи от указанной квартиры в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчиков в равных долях понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК Российской Федерации. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу, мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Из материалов дела следует, что истцы с момента приобретения права собственности на спорную квартиру и до настоящего времени были лишены возможности пользоваться спорной квартирой, в связи с тем, что ответчики препятствовали им в доступе в данное жилое помещение. Каких-либо личных вещей истцов в спорной квартире не имеется. Фактический порядок пользования между сторонами не сложился. Истцы указывают на свое намерение проживать в спорной квартире и одним из заявленных требований просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой и предоставить им ключи от входной двери квартиры.
Таким образом, из материалов дела видно, что между сторонами возник спор о праве на жилое помещение и вселении истцов в указанное жилое помещение, т. е. жилищный спор.
В обоснование заявленных требований истцы по первоначальному иску ссылаются на статью 304 ГК РФ, предоставляющую собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, т. е. право обратиться в суд с негаторным иском, направленным на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.
Заявленные истцами требования направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, что в данном случае не является элементом определения порядка пользования жилым помещением, поскольку связано с защитой права пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением.
Данные требования не подпадают под действие пункта 7 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, и являются подсудными федеральному суду.
Подтверждением данного вывода является сложившаяся судебная практика по данной категории дел (Апелляционное Определение Московского областного суда от 23.08.2012 г. по делу № 33-18240/12).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 3. ст. 23 ГПК РФ при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224,225 ГПК РФ мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-342/13 по исковому заявлению Филипповой <ФИО1>, Филиппова <ФИО5>, Чариковой <ФИО4> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) и определении порядка пользования им и по встречному исковому заявлению Чарикова <ФИО3>, Чариковой <ФИО6>, Филиппову <ФИО2> о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании действительным договора купли-продажи доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя - на рассмотрение в Зарайский городской суд МО.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Зарайский городской суд МО через мирового судью 56 судебного участка Зарайского судебного района МО.
Мировой судья
56 судебного участка Ю. Е. Сподина
