Решение от 06 мая 2013 года №2-342/2013

    Дело № 2-342/2013             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Чусовой 06 мая 2013 года
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего: судьи А.А.Башировой,
 
    Представителя ответчика Крыловой О.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бороздиной Т. В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    В суд с иском обратилось ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. с Бороздиной Т.В. и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «...» .... года выпуска путем продажи его с торгов с установленной первоначальной продажной стоимостью в размере ... руб. ... коп.
 
    Определением Чусовского городского суда от .... в обеспечение иска наложен арест на автомобиль ..., год выпуска ....., идентификационный номер ..., номер двигателя №..., кузов №..., цвет ....
 
    Из текста искового заявления следует, что .... ООО «Русфинанс банк» и Бороздиной Т.В. был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей на срок до .... на приобретение автотранспортного средства -автомобиля марки «...» .... года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита .... между Бороздиной Т.В. и банком был заключен договор залога приобретенного имущества №.... Однако в нарушение п.10 кредитного договора Бороздина Т.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Свои обязательства по возврату ответчик не исполняет- денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет ... руб.... коп., из которых: текущая часть основного долга - ... руб. ... коп., срочные проценты на сумму текущего долга- ... руб.... коп, долг по погашению кредита- ... рубля ... копеек, долг по неуплаченным в срок процентам- ... рубля ... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- ... рублей ... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- ... рублей ... копеек. Просит взыскать указанную сумму задолженности в размере ... рублей ... копейки с Бороздиной Т.В, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «...» .... года выпуска путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме ... рублей, а также взыскать с Бороздиной Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.
 
    В судебное заседание ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
 
    Ответчик Бороздина Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть данное дело с участием своего представителя Крыловой О.Ю., с исковыми требованиями не согласна.
 
    Представитель ответчика по доверенности Крылова О.Ю. с исковыми требованиями не согласна, пояснив в судебном заседании следующее: Бороздиной Т.В. по кредиту выплачено уже ... рубля. Сейчас банк с истца требуют еще ... рублей. Согласно кредитного договора, в котором указано, что кредит предоставляется под 24.5 % годовых и в итоге истица банку должна выплатить ... рублей. По графику погашения кредита процентная ставка 78,22 % годовых, т.е. это скрытые проценты. О скрытых процентах работники банка истицу не предупреждали, поэтому сознательно ввели Бороздину в заблуждение относительно полной стоимости кредита, что является прямым доказательством стремления банка к обогащению в результате исполнения данного кредитного договора. Если бы Бороздина Т.В. знала, что по кредиту такие большие проценты, она просто бы отказалась заключать такой кредитный договор. Также ст. 451 ГК РФ говорит о существенном изменении обстоятельств, которое позволяет потребовать изменения условии договора в том случае, если стороны бы могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом можно требовать изменения условия о процентной ставки в кредитном договоре. Согласно ст. 178, 179 ГК РФ данная сделка (кредитный договор) считается недействительной. Также банком с Бороздиной была взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей, что на основании Постановления Президиума высшего арбитражного суда от .... года № ... в соответствии с п. 1.10,1.11 взимание комиссии за ведение ссудного счета и за выдачу кредита не является «самостоятельной банковской услугой», а предусмотрена правила бухгалтерского учета и нужно для отражения на балансе банковских операций по предоставлению денег заемщику и погашению кредита. Считает, что включение в договор на получение кредита данной комиссии является нарушение прав ответчика, как потребителя. Согласно п. 8 кредитного договора в случае повторного погашения кредита в процентом периоде излишне уплаченные проценты подлежит возврату путем последующего их перечисления на счет клиента, указанный в п. 4 кредитного договора. Излишнее уплаченные проценты составляют ... копейки. Если согласно графика погашения кредита Бороздина должна выплатить ... рублей, а уже выплатила ... рублей и прибавить сумму комиссии в размере ... рублей и излишне уплаченные проценты ... рублей, то получается, что сумму кредита вместе с процентами Бороздина уже выплатила. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названные ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. т.е. сначала должен быть взыскан основной долг, а после проценты и неустойка. Считает, что также незаконно были насчитаны проценты на проценты, банком штрафы и неустойка начислялись почти с первого дня получения кредита, несмотря на то, что согласно условиями кредитного договора Бороздина платежи вносила вовремя. Для полного погашения данного кредита Бороздина взяла кредит в ООО «...», но получилось так, что Бороздина не смогла закрыть кредит ни в ООО «Русфинанс Банк», ни в ООО «...». В результате чего ... подал исковое заявление на Бороздину в суд и суд вынес решение о взыскании с Бороздиной суммы по кредитному договору в пользу банка. Считает, что ими предоставлено достаточно доказательств того, что работники банка ввели Бороздину в заблуждение, 4 года она платила, а сумма кредита не уменьшалась, не понятно, как банк насчитывал проценты. Считает, что кредит Бороздина погасила полностью. На основании изложенного просит в исковых требованиях банка отказать в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требований закона и иных правовых актов, обычаями делового оборота.
 
    Ст. 310 вышеуказанного Кодекса предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 вышеуказанного Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что в соответствие со ст.ст.807, 820 ГК РФ .... г. между ООО «Русфинанс банк» и Бороздиной Т.В. заключен кредитныйдоговор №... (л.д. 12-13). Согласно договору банк предоставил Бороздиной Т.В. кредит в сумме ... рублей ... копеек сроком до .... включительно под 24,5 % годовых за пользование кредитом для покупки автотранспортного средства.
 
    В судебном заседании также установлено, что в обеспечение своевременного возврата кредита истцом был заключен с Бороздиной Т.В. договор залога транспортного средства № ... от ...., согласно которому залогодатель Бороздина Т.В. предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство модель ..., год выпуска ....., идентификационный номер ... номер двигателя №..., ..., кузов №..., цвет .... ( л.д.14-16).
 
    Пунктом 26 кредитного договора (л.д.13) предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Из материалов дела следует, что Бороздина Т.В. с .... года стала допускать просрочки ежемесячных платежей по кредитномудоговору. С .... года по настоящее время суммы от заемщика Бороздиной Т.В. по уплате задолженности по кредитному договору не поступали. Данное обстоятельство подтверждается представленной историей всех погашений клиента по договору, а также расчетом задолженности (л.д. 41-64).
 
    Так, согласно расчету задолженности (л.д.41-56) Бороздина Т.В. с ..... допускала просрочки ежемесячных платежей по процентам и уплате кредита. По состоянию на .... образовалась задолженность в сумме .... руб. .... коп., в том числе текущий долг по кредиту .... рублей .... копеек, срочные проценты на сумму текущего долга- .... руб..... коп, долг по погашению кредита- .... рубля .... копеек, долёг по неуплаченным в срок процентам- .... рубля .... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- .... рублей .... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- .... рублей .... копеек.
 
    Согласно истории всех погашений по договору (л.д.57-64) за период с .... по .... года Бороздина Т.В. допустила образование просроченной задолженности по кредитному договору. Оплата ответчиком согласно истории погашения с .... года не производилась.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания нашли подтверждение факты ненадлежащего исполнения со стороны Бороздиной Т.В. своих обязательств по кредитному договору №... от .... по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Доводы представителя ответчика о признании кредитного договора кабальным, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно требованиям ст.178,179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
 
    В ходе судебного заседания ни ответчиком, ни его представителем по доверенности Крыловой О.Ю. не было представлено доказательств, достаточных полагать, что кредитный договор между ООО «Русфинанс- Банк» и Бороздиной Т.В. заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо доказательства того, что Бороздина Т.В. была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Также ответчиком не представлено доказательств того, что данная сделка была признана судом недействительной в установленном законом порядке.
 
    Факт заключения кредитного договора между Бороздиной Т.В. и ООО «Русфинанс- Банк» ответчиком не отрицается, кредитный договор, а также договор залога от .... года подписан ответчицей добровольно, что свидетельствует о том, что с условиями заключения данного договора, в том числе условиями по оплате процентов за пользование кредитом, Бороздина Т.В. в момент заключения (подписания) договора ознакомлена и согласна. Также подпись Бороздиной Т.В. имеется и в графике ежемесячного погашения задолженности по данному договору, в котором указана сумма кредита, % ставка, единовременная комиссия, сумма ежемесячного платежа, полная стоимость кредита с первоначальным взносом и комиссией, что также свидетельствует о том, что с графиком Бороздина Т.В. была ознакомлена до подписания кредитного договора. Также данным графиком погашения задолженности опровергаются доводы ответчика о наличии при погашении задолженности по кредиту скрытых процентов в размере 78,22% годовых. Пунктом 1 договора, а также графиком установлена процентная ставка в размере 24,5 % годовых. Доказательств иного ответчицей суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что сначала должен быть взыскан основной долг, а после проценты и неустойка судом признаются несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на требованиях закона.
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом, по смыслу указанной нормы, под процентами следует понимать проценты за пользование суммой займа. Следовательно, проценты, установленные ст. 319 ГК РФ отличаются от процентов, предусмотренных в договоре в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком договора займа (неустойки), имеющих иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ), поэтому к ним не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств.
 
    Статья 319 ГК РФ является диспозитивной и установленный в ней порядок погашения денежного обязательства может быть измен соглашением сторон.
 
    Однако стороны не вправе договориться о возможности изменять очередность погашения денежного обязательства в одностороннем порядке, поскольку, такое условие, в частности, изменение истцом в одностороннем порядке очередности и направление внесенных не в полном объеме платежей в первую очередь на погашение кредита или на погашение неустойки, тогда как в первую очередь погашаются проценты, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
 
    Пунктом 14 кредитного договора от .... определен порядок погашения задолженности перед кредитором по данному кредитному договору. Так погашение задолженности производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; плата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу( при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
 
    Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен размер штрафных санкций, которые составляют 0,50% от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а за несвоевременный возврат кредита предусмотрен размер штрафных санкций ( пункт 19), которые составляют 0,50% от непогашенной в срок части судной задолженности за каждый день просрочки ( повышенные проценты). Данный договор был подписан Бороздиной Т.В., что в силу требований статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора, говорит о том, что она согласилась с предложенными ей банком условиями кредитования.
 
    В связи с чем, суд считает, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности по договору с заемщика, то есть с Бороздиной Т.В. подлежат удовлетворению. Согласно расчета задолженности, сумма долга по состоянию на .... составляет ... руб. ... коп и включает в себя : текущий долг по кредиту ... рублей ... копеек, срочные проценты на сумму текущего долга- ... руб.... коп, долг по погашению кредита- ... рубля ... копеек, долг по неуплаченным в срок процентам- ... рубля ... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- ... рублей ... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- ... рублей ... копеек.
 
    С Бороздиной Т.В. в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
 
    В соответствии с п.11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Пунктом 12 статьи 28.2 Закона «О залоге» предусмотрено, что в договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок ее определения.
 
    Если при реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
 
    Согласно пункта 19.4 договора залога имущества №... от .... (л.д.16), начальная цена продажи Имущества устанавливается в размере залоговой стоимости Имущества, указанной в п.5 настоящего Договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Имущества на основании акта оценки.
 
    В суд истцом представлен отчет ЗАО «...» №... от .... оценки рыночной стоимости и ликвидационной стоимости автотранспортного средства, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля марки «...» .... года выпуска) составляет по состоянию на .... ... рублей.
 
    Таким образом, в силу ст.348 ГК РФ, при удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки «...» ... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя №..., ..., кузов №..., цвет ..., принадлежащий Бороздиной Т. В., определив первоначальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей, исходя из 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика от .... (... х 80%).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Бороздиной Т.В. в пользу Банка госпошлину: за требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в сумме - ... руб. ... коп. и за требование неимущественного характера об обращении взыскания на автомобиль - в сумме ... руб.... коп- всего ... руб. ... коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» с Бороздиной Т. В. ... рубля ... копейки, в том числе сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...» .... года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя №..., ..., кузов №..., цвет ..., зарегистрированный за Бороздиной Т. В. путем его реализации с открытых торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.А.Баширова