Решение от 03 июня 2013 года №2-342/2013

    № 2-342/2013                       
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                      03 июня 2013 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,
 
    с участием представителя истца Хуснуллина И.С. - Гималитдиновой Г.Р.,
 
    ответчика Кулгарина И.М., его представителя Уметбаева Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснуллина И.С. к Кулгарину И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хуснуллин И.С. обратился в суд с иском к Кулгарину И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ответчика Кулгарина И.М., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кулгарин И.М., который в нарушение п. 8.1 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с его автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указывает, что на момент ДТП, страховой полис ответчика был просрочен, вследствие чего предъявить требования к страховой компании невозможно. При таких обстоятельствах, в целях определения стоимости причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту-оценщику, которым в результате произведенного осмотра было установлено, что общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просит с ответчика Кулгарина И.М. взыскать сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей; услуг телеграфа - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Хуснуллин И.С. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявлении о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности, что в силу ст.167 ГПК Российской Федерации, является для суда основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца Гималитдинова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, его вина установлена. Автомобилю её доверителя причинен значительный материальный ущерб. Между сторонами изначально была достигнута договоренность, что ответчик выкупит поврежденный автомобиль истца по рыночной стоимости и таким образом возместит причиненный ущерб, но в последующем, ответчик от своего обещания отказался, перестал идти на контакт. На осмотр автомобиля ответчик был приглашен, но он не присутствовал. Кулгарин возразил относительно отчета оценщика, сказал, что оценку производит сам, но до сих пор ответчик оценку не произвел, отчет не представил.
 
    Кулгарина И.М., его представитель Уметбаев Р.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что стороной истца не представлены доказательства по повреждениям балки заднего моста, правой противотуманной фары, сайлентблоков задней балки, просит исключить данные повреждения из представленного стороной истца заключения оценщика. Указал, что отчет производен без участия его доверителя. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. В частности водитель Кулгарин И.М., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащим на праве собственности ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением водителя Хуснуллина И.С., в результате чего произошло столкновение с повреждением транспортных средств и причинением материального ущерба.
 
    Как следует из материалов административного производства, вина Кулгарина И.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Кулгарина И.М., Хуснуллина И.С.; постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулгарину И.М. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола Кулгариным И.М. получена, что подтверждается его подписью.
 
    Таким образом, суд полагает, что единственной и непосредственной причиной ДТП стали неправомерные действия ответчика, нарушившего требования ПДД РФ. Именно эти нарушения стоят в прямой причинной связи с ДТП, вследствие которого пострадал автомобиль истца.
 
    Как указывает филиал ООО «Росгосстрах» в Республики Башкортостан в своем уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Кулгарина И.М. застрахована по договору ОСАГО, полис серии № в ООО «Росгосстрах», срок действия которого установлен <данные изъяты> с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вред же имуществу, владельцем которого является Хуснуллин И.С., был причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов, то есть до вступления в силу договора ОСАГО. Вследствие таких обстоятельств, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
 
    Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком ФИО2 по заказу Хуснуллина И.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, к отчету приложены документы, подтверждающие статус эксперта-оценщика.
 
    На основании изложенного суд оценивает отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Между тем, доводы ответчика Кулгарина И.М. и его представителя Уметбаева Р.М., о том, что оценщиком при составлении отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены в смету повреждения правой противотуманной фары, балки заднего моста, сайлентблоков задней балки суд находит обоснованными, так как в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами филиала ЗАО «Технэкспо» по Республики Башкортостан по поручению ООО «Росгосстрах», повреждения правой противотуманной фары, балки заднего моста, сайлентблоков задней балки при осмотре не установлены и в акте не отражены. Также они не отражены и в дополнении к протоколу и схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортных средств производился непосредственно после ДТП и с участием обоих участников ДТП.
 
    Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» стоимость запасных частей составляет: правая противотуманная фара - <данные изъяты> рублей; балка заднего моста - <данные изъяты> рублей; сайлентблоки задней балки - <данные изъяты> рубля. Стоимость ремонта/замены указных частей составляет: замена заднего моста - <данные изъяты> рублей, замена обеих противотуманных фар - <данные изъяты> рублей, следовательно, замена одной противотуманной фары будет составлять <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость по восстановлению указанных деталей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость работы по их восстановлению в сумме <данные изъяты> рублей подлежат исключению из общей стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Довод же стороны ответчика о том, что Кулгарин И.М. не извещался о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца опровергается имеющейся в деле телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что телеграмма ответчику не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, владелец вправе требовать о взыскании такой компенсации.
 
    Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кулгарина И.М. не была застрахована, в частности действие договора ОСАГО по страховому полису серии № в ООО «Росгосстрах», начинает исчисляться с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по возмещению причиненного материального ущерба лежит на виновнике ДТП Кулгарине И.М.
 
    Согласно отчету независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рубля исключена из общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как необоснованно включенная в общую стоимость ремонта. С учетом изложенного суд присуждает к взысканию с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
 
    Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются материалами дела, надлежит взыскать с ответчика Кулгарина И.М.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Хуснуллина И.С. к Кулгарину И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кулгарина И.М. в пользу Хуснуллина И.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья:        Л.Х.Суфьянова