Решение от 15 мая 2014 года №2-342/14г.

    Дело № 2-342/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лебедянь                                                                                      15 мая 2014 года.                                                          
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,                   
 
    при секретаре Пыпиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гулевской М. В., Каниной (Кочергиной) О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гулевской М.В., Каниной (Кочергиной) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 54 068 рублей 94 копейки, а также судебных расходов по делу в сумме 1 822 руб., мотивируя тем, что 06.07.2009 г. ответчик Гулевская М.В. заключила с банком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 100 000 рублей на срок по 06 июля 2014 года под 19,0% годовых. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплачивать банку неустойку, определенную условиями договора. Однако ответчик нарушила договорные обязательства, имеет задолженность по платежам за кредит по состоянию на 14.01.2014 года в размере 54 068 рублей 94 копейки, из которых 48 706 рублей 05 копеек - просроченный основной долг, 4 161 рубль 72 копейки - просроченные проценты, 905 рублей 36 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 295 рублей 81 копейка - неустойка за просроченные проценты. Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Каниной (Кочергиной) О.В..
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьячкова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Ответчики Гулевская М.В., Канина (Кочергина) О.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству иск признали. Предусмотренные законом последствия принятия судом признания иска ответчиком им разъяснены.
 
    Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.
 
    Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поэтому кредитный договор № 61110900255, заключенный 06.07.2009 г. между истцом и ответчиком подлежит расторжению и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 54 068 руб. 94 коп..
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
            Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 1 822 руб., т. е. по 911 руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 61110900255 от 06.07.2009 г., заключенный между ОАО АК СБ РФ и Гулевской М. В..
 
    Взыскать солидарно с Гулевской М. В., Каниной (Кочергиной) О. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 54 068 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.
 
    Взыскать с Гулевской М. В., Каниной (Кочергиной) О. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере по 911 (девятьсот одиннадцать) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                 С.В.Зарецкий.