Решение от 04 марта 2014 года №2-342/14

Дело № 2-342/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            4 марта 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
 
    при секретаре ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
 
    гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВЛЕНО:
 
            ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение - <адрес>, за каждым по 1/5 доле.
 
            Истица ФИО2, действующая также по доверенности от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что с 1989 года с бывшим мужем и детьми проживают в <адрес>.
 
    Жилое помещение являлось государственным, находилось на балансе ПО «<данные изъяты>», подлежало передаче в муниципальную собственность.
 
    Они в 1993 году намеревались приватизировать квартиру, не отказывались от этого, обращались с заявлением в ПО «<данные изъяты> однако, договор передачи жилого помещения в собственность производственным объединением был заключен только с ФИО3
 
    Решением Ростовского суда от 2 декабря 2013 года договор на приобретение квартиры в личную собственность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.
 
    После этого они все, впятером, обратились в администрацию сельского поселения <данные изъяты>. Однако, в передаче жилого помещения в собственность им было отказано в связи с отсутствием лиц, наделенных полномочиями на заключение договоров приватизации.
 
    Считает, что они имеют право на получение бесплатно в собственность занимаемого жилого помещения. Просит удовлетворить заявленные ею и ФИО11 требования.
 
            Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
            Представитель администрации сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явился. От главы поселения ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. Возражений против заявленных требований не имеется.
 
            В качестве третьего лица представитель администрации <данные изъяты> муниципального района в судебное заседание также не явился. От представителя по доверенности ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО11 требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
            ФИО2 с бывшим мужем ФИО3 и детьми: ФИО4, 1979 года рождения, ФИО5, 1984 года рождения и ФИО6, 1986 года рождения с 1989 года проживают в <адрес>.
 
    Дом являлся государственным, находился на балансе ПО «<данные изъяты> и при разграничении права собственности подлежал передаче в муниципальную собственность.
 
    До того, как состоялась такая передача, - ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по приватизации жилья предприятия ПО <данные изъяты>» с ФИО3 был заключен договор на приобретение квартиры в личную собственность на условиях Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Решением Ростовского суда от 2 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, данный договор признан недействительным.
 
    Таким образом, спорное жилое помещения является государственным, подлежащим отнесению к муниципальному жилищному фонду, и проживание истцов в нем имеет место на условиях социального найма.
 
            В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом.
 
            Статьей 6 Закона устанавливается, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Исходя из положений данных норм, поскольку истцы ранее не использовали право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, что подтверждается данными о проживании и неучастии в приватизации жилья с 1991 года, они имеют право на приватизацию этого жилого помещения.
 
    Препятствий для этого не имеется, в передаче жилого помещения в собственность на условиях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» им не может быть отказано.
 
    С учетом этого суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 6, 10 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Удовлетворить заявленные требования:
 
            Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в порядке приватизации право общей долевой собственности, размер доли каждого - 1/5, на занимаемое жилое помещение - <адрес>.
 
            Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
 
 
            Председательствующий: