Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-342/14
Дело № 2-342/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Топки 05 июня 2014 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,
при секретаре Гааг Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазина Г.И. к Киселеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Пазин Г.И. обратился в суд с иском к Киселеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «...» руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от «...» года по иску Пазина Г.И. к Киселеву В.В. о взыскании долга по договору займа в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере «...» руб., проценты за пользование займом в размере «...» руб., пеня за просрочку возврата долга на момент вынесения решения «...» руб., всего «...» руб., решение вступило в силу «...» года. С момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства, возложенного на него судебным решением, прошло 2 538 дней (с 14.03.2007 года по 31.03.2014 года), сумма процентов за указанный период составляет «...» коп. Просит суд взыскать с Киселева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...» руб., государственную пошлину - «...» руб.
Истец Пазин Г.И. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, уточнил требования в части размера государственной пошлины, просил взыскать в Киселева В.В. государственную пошлину в размере «...» руб., на уточненных требованиях настаивал, просит заявление удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Киселев В.В. присужденные денежные средства, не уплатил, препятствует ходу исполнительного производства, пытается избежать исполнения обязательств.
Ответчик Киселев В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (л.д. 46), в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в согласно телефонограмме от 05.06.2014 года просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50).
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Киселева В.В.
Суд, заслушав истца Пазина Г.И., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За просрочку уплаты суммы долга в силу ст. 811 ГК РФ у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от «...» года установлено, что «...» года между Пазиным Г.И. и Киселевым В.В. был заключен договор займа № 1, согласно условиям которого Киселев В.В. получил от Пазина Г.И. денежные средства в размере «...» руб., обязался возвратить долг в сумме «...» руб. в срок до «...» года.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора займа, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договорам займа они будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств или поступления на счет заимодавца.
Таким образом, то обстоятельство, что истец ранее взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты по договору займа за период с момента получения суммы займа до «...» года, не лишают истца права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период просрочки возврата суммы займа. ГК РФ, устанавливающий основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Судом установлено, что заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от «...» года по иску Пазина Г.И. к Киселеву В.В. о взыскании долга по договору займа в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере «...» руб., проценты за пользование займом в размере «...» руб., пеня за просрочку возврата долга на момент вынесения решения «...» руб., всего «...» руб., решение вступило в силу «...» года (л.д. 5).
Во исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от «...» года по иску Пазина Г.И. к Киселеву В.В. «...» года Заводским районным судом г. Кемерово был выдан исполнительный лист за № «...» (л.д. 6-7).
Решение о взыскании с Киселева В.В. в пользу Пазина Г.И. суммы основного долга в размере «...» руб., процентов за пользование займом в размере «...» руб., пени за просрочку возврата долга на момент вынесения решения «...» руб., всего «...» руб., ответчиком не исполнено.
С учетом изложенного, Пазин Г.И. вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда ответчиком не исполнено. Требование истца о взыскании Киселева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «...» руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере «...» руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина по делу составляет, согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, «...» руб.
При принятии заявления, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до «...» года.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика Киселева В.В подлежит взысканию государственная пошлина в сумме «...» руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пазина Г. И. удовлетворить.
Взыскать с Киселева В.В., «...», в пользу Пазина Г.И., «...», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. . (...) рубль.. . копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. . (...) рублей.
Взыскать с Киселева В. В., «...», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.. . (...) рублей.. . копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Типцова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2014 года
