Решение от 05 мая 2014 года №2-342/14

Дело № 2-342/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 мая 2014 г. г. Углич
 
    Угличский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,
 
    при секретаре Агафоновой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. Мочалов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, на перекрестке <Адрес 1> и <Адрес 2>, при повороте налево не предоставил преимущественное право в движении водителю мотороллера <данные изъяты> Давыдову Ю.К., двигавшемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, причинив Давыдову Ю.К. телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Гражданская ответственность Мочалова Д.А. как владельца автотранспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Данный случай был признан страховым. Однако ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения лишь в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Давыдов Ю.К. обратился в суд с иском о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> (разницы между установленной суммой ущерба ООО «Эксперт-А» (рыночная стоимость мотороллера на момент <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.), а также расходов на лечение в сумме <данные изъяты>., просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, затраты по оплате услуг за хранение транспортного средства (стоянка) <данные изъяты>., расходы по проведению оценки – <данные изъяты>., оплаты услуг представителя – <данные изъяты>., иных судебных расходов – затраты по составлению нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты>., оплата услуг по изготовлению ксерокопий документов – <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Калашников М.В. уточнил исковые требования, поскольку транспортное средство истца восстановлению не подлежит, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – годные остатки <данные изъяты>. – возмещенный ущерб <данные изъяты>). Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный <Организация 1> не может быть принят как доказательство, так как суду не представлен, также с ним не знаком и истец. Полагает, что расходы на лечение зубов подтверждены в полном объеме, все необходимые документы направлялись ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ Отказался от требований в части возмещения расходов на хранение ТС в сумме <данные изъяты>, о чем судом вынесено соответствующее определение.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представило письменный отзыв на иск, в котором выразило несогласие с исковыми требованиями. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо Мочалов Д.А., представитель третьего лица ООО «Эксперт-А» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
 
    Заслушав представителя истца, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, отзыв ответчика, материал проверки по факту ДТП, медицинскую карту стационарного больного и медицинскую карту амбулаторную больного, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 указанного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ, от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ).
 
    При этом необходимо учитывать разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.
 
    Соответственно, отношения между ООО «Росгосстрах» и Мочаловым Д.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что мотороллер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Давыдову Ю.К.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов Д.А. признан виновным, в том, что в нарушение п.п. 13.12. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Мочалов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, на перекрестке <Адрес 1> и <Адрес 2> при повороте налево не предоставил преимущественное право в движении водителю мотороллера <данные изъяты> Давыдову Ю.К., двигавшемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, причинив Давыдову Ю.К. телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, наказание назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Совокупный анализ доказательств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого причинен материальный ущерб истцу Давыдову К.Ю. является Мочалов Д.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №). Данное обстоятельство было признано ответчиком как страховой случай.
 
    Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, установлено специальное правовое регулирование возмещения ущерба, причиненного использованием транспортного средства.
 
    В соответствии с разделом 1.1 РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
 
    Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд, установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему мотороллера с учетом его износа превышает рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства на момент ДТП, соответственно его ремонт экономически нецелесообразен.
 
    В связи с этим фактический размер причиненного ущерба определен представителем истца в судебном заседании правильно, в соответствии с экспертным заключением как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и определенной экспертом стоимостью его годных остатков, а также выплаченной суммы ущерба.
 
    При этом суд соглашается с доводами приведенными представителем истца о том, что расчет, приведенный в экспертном заключении <Организация 1> является недостоверным, поскольку данное заключение не представлено ни суду, ни истцу. Напротив отчет № и отчет №, составленные ООО «Эксперт-А», не содержат противоречий и сомнений.
 
    Стороны о проведении независимой экспертизы не ходатайствовали, поэтому учитывая данные обстоятельства, суд вправе самостоятельно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценить представленные ему доказательства.
 
    При таких условиях, суд руководствуется при вынесении решения сведениями, изложенными в отчетах ООО «Эксперт-А».
 
    В свою очередь, Давыдовым Ю.Н. заявлены требования о возмещении расходов по лечению зубов в сумме <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией и документами, подтверждающими понесенные расходы на лечение зубов, однако ответа не получил.
 
    Из представленных истцом документов: договора на предоставление стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции на сумму <данные изъяты> выписного эпикриза, а также свидетельских показаний врача-стоматолога ФИО1, медицинских карт, усматривается, что повреждения зубов Давыдовым Ю.К. были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, учитывая, что абз. 2 п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено возмещение расходов на протезирование зубов, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате расходов на лечение зубов в сумме незаконно, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему была произведена не в полном размере. Повторно в ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику претензию, представив отчет об оценке ущерба ООО «Эксперт-А» № и документы, подтверждающие расходы на лечение, но ответа не получил.
 
    С момента получения копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Росгосстрах» стало достоверно известно о нарушенных правах Давыдова Ю.К., его требования в добровольном порядке не были исполнены. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено. Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, ходатайство о заключении мирового соглашения не заявлял.
 
    Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
 
    Сумма штрафа, подлежащего взысканию от удовлетворенных требований истца, составляет <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, учитывая характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, фактические обстоятельства дела, размера причиненного вреда, правовую природу указанной меры ответственности, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>
 
    Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются затраты Давыдова Ю.К. на юридические услуги представителя Калашникова М.В. в сумме <данные изъяты>, который составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании.
 
    Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, мнение ответчика о размере данных расходов, суд признает заявленную истцом сумму <данные изъяты>. разумной и взыскивает с ООО «Росгосстрах».
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Издержки, понесенные истцом по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>., подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> также подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого подтверждены документально иные расходы - стоимость доверенности в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдова Ю.Н. страховое возмещение, в том числе расходы на лечение, в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Давыдову Ю.Н. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.Г. Марокова