Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-342/14
Дело № 2-342/14 Заочное Решение
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года г.Талдом МО Талдомский районный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдомского городского прокурора в интересах Пешкова ФИО7 к ОАО «Талдомские коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Талдомский городской прокурор в интересах Пешкова В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании пом. прокурора Талдомской городской прокуратуры Головешкина Е.С., настаивая на требованиях, суду пояснила, что Пешков В.А. был принят на работу в ОАО «Талдомские коммунальные системы» в качестве начальника производственного участка «Ермолинское» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пешков В.А. уволен по ст. 81 ч 1 п2 ТК РФ. Ему была начислена выплата выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработных плат, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако работодатель при увольнении Пешкова В.А. не произвел своевременный и в полном объеме окончательный расчет по заработной плате, чем нарушил права работника. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. т.к. невыплата зарплаты в течение 6-ти месяцев повлекла нравственные переживания истца.
Представитель ответчика конкурсный управляющий Селищев А.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).
В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Из содержания ст. 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значение тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем либо, как в данном случае, органами, исполняющими судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В данном случае индексация представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательной способности невыплаченной в срок заработной платы.
Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормы о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение прав работника прямо предусмотрены трудовым законодательством (ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Судом установлено, что Пешклв В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Талдомские коммунальные системы". ДД.ММ.ГГГГ Пешков В.А. был уволен в связи с сокращением штата. На день увольнения окончательный расчет с ним не был произведен, что ответчиком фактически не оспаривается и подтверждается расчетным листком.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Талдомские коммунальные системы" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Талдомский городской прокурор в интересах Пешкова В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что задолженность по заработной плате за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., которую просит взыскать соответчика.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые основные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу Пешкова В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, за задержку выплаты работникам заработной платы работодатель несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ, который предусматривает обязанность работодателя выплатить причитающуюся работнику заработную плату с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истец просит взыскать проценты на сумму невыплаченной заработной платы, применив ставку рефинансирования 8,25%. Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, так как судом установлен факт задержки выплаты части заработной платы, которая должна быть выплачена в день увольнения.
Суд, исследовав расчет представленный истцом о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8634,90 руб. признает его верным.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При установленных конкретных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4512,66 рублей.
На основании суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Талдомского городского прокурора в интересах Пешкова ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Талдомские коммунальные системы» в пользу Пешкова ФИО9 задолженность по заработной плате в размере ФИО10 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ФИО11 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО12 руб., а всего взыскать ФИО13 руб.
Взыскать с ОАО «Талдомские коммунальные системы» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, которое он вправе подать в Талдомский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий Гейко С.Н.
Мотивированное решение
Изготовлено 24.04.2014 г.
