Решение от 26 марта 2013 года №2-342/13г.

    Дело № 2-342/13 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
26 марта 2013 года г. Вятские Поляны
 
    Вятскополянский районный суда Кировской области в составе:
 
    председательствующего Камашева В.А., при секретаре Соловьевой М.А.,
 
    истца Хурамшина Р.М., заместителя Вятскополянского межрайпрокурора Клековкиной У.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурамшина Р.М. к ООО « ПФК Казанская столярная компания-1» о взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хурамшин Р.М. обратился в суд к ООО « ПФК Казанская столярная компания-1» о взыскании заработной платы.
 
    В обоснование иска указал, что с *дата* года работал у ответчика станочником. Просит взыскать не начисленную и невыплаченную ему заработную плату за *дата*, до *дата* года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
 
    Истец Хурамшин Р.М. в судебном заседании подержал свои требования. Показал, что работал в должности станочника в компании ответчика с *дата* года по *дата* года. Действительно писал заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств, что трудовые отношения были продолжены после увольнения не имеет. Размер заработной платы считает должен быть (цифры) рублей, а не (цифры) руб., как указано в справке выданной ответчиком для определения размера пособия по безработице. Не смог объяснить суду, за какой период должен быть выплачена компенсация за отпуск и объяснить размер задолжности по заработной плате при наличии его подписи в ведомости на получение заработной платы.
 
    Ответчик представитель ООО « ПФК Казанская столярная компания-1» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил документы о том, что все выплаты истцу произведены в момент увольнения.
 
    В соответствии со ст167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора суд, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Частью 1 статьи 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу положений статей 15, 16, 56, 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
 
    В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Как следует из представленных материалов истец *дата*, согласно своего заявления, приказом (цифры) от *дата* принят на постоянную работу в столярный цех, станочником ( л.д.12). Размер заработной платы в данном договоре не указан.
 
    Согласно собственноручно составленного заявления от *дата* истец просит ответчика уволить его по собственному желанию.( л.д.13)
 
    Аналогичные сведения о приеме и увольнении истца содержаться в копии его трудовой книжки ( л.д.5,6)
 
    Приказом (цифры) от *дата* по предприятию ООО « ПФК Казанская столярная компания-1» истец Хурамшин Р.М. уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ.( л.д.14). Других доказательств подтверждающих доводы истца о его работе на ответчика после расторжения трудового договора в суд не представлено, ответчиком отрицается ( справка л.д.30)
 
    Размер среднего заработка истца указан в справке (цифры) ( л.д.9), представленной ответчиком в Управление государственной службы занятости населения Кировской области, здесь средний заработок составил (цифры) рублей, а период работы с *дата*. по *дата*. Данная справка полностью соответствует сведениям о периоде работы истца на предприятии ответчика указанном в его трудовой книжке.
 
    Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств другого, более высокого, размера его средней заработной платы, а так же иного периода работы. Поэтому доводы истца в части его работы в сентябре, октябре и до *дата*, а так же что его средняя зарплата составляла (цифры) рублей, являются несостоятельными.
 
    Обсуждая вопрос о наличии задолженности ответчика перед истцом в части невыплаченной заработной платы, суд исходит из совокупности следующих доказательств. Так, согласно справке (цифры) от *дата* выданной управляющим предприятием, следует, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом отсутствует ( л.д.30), согласно копии ведомости от *дата* о выплате заработной платы за *дата* года следует, что в ней имеется личная роспись ответчика в получении заработной платы( л.д.34). кроме того заявления истца и приказа (цифры) от *дата* Хурамшину Р.М. предоставлен отпуск без содержания с *дата*. по *дата* ( л.д.28,32). Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности факта задолженности ответчика по выплате заработной платы и отпускных истцу, что в силу ст. 56 ГПК РФ дает основание суду отказать истцу в иске. Аналогичное заключение дает и прокурор в данном процессе, пояснив, что проводилась проверка по заявлению истца, данных о наличии задолжности ответчика перед истцом не установлено, о чем истцу сообщалось как устно, так и письменно.
 
    В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату судебных расходов.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
    В удовлетворении исковых требований Хурамшину Р. М. к ООО «ПКФ Казанская столярная компания-1» о взыскании заработной платы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий - В.А. Камашев