Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2020 года №2-3421/2019, 2-214/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 2-214/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Гасанова А.А., ответчика (истца по встречному иску) Коц О.И., ее представителя адвоката Катаева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску Гончарова Андрея Александровича к Коц Оксане Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Коц Оксаны Ивановны к Гончарову Андрею Александровичу о признании договора аренды расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров А.А. обратился в суд с иском к Коц О.И. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 140,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.
Указанное помещение передано арендатору во временное пользование и владение на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 3.1-3.5 договора аренды нежилого помещения N размер арендной платы составлял 50000 руб. в месяц, с условием оплаты денежных средств арендодателю не позднее 5-го числа текущего месяца. Коммунальные платежи оплачиваются дополнительно, согласно приборам учета и тарифам по отдельно выписанным квитанциям.
В связи с ненадлежащим исполнением Коц О.И. своих обязательств по договору, за ней образовалась задолженность по арендным платежам за 11 месяцев в размере 550 000 руб.
Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки при просрочке арендных платежей из расчета 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 739000 руб.
Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора, освобождении помещения с передачей ключей, с просьбой оплатить задолженность по арендным платежам, а также уведомление о необходимости составления и подписания акта приема-передачи имущества.
Поскольку ответчик Коц О.И. в установленный срок для составления и подписания акта приема-передачи помещения не явилась, истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арендованного нежилого помещения в ненадлежащем состоянии, с имеющимися повреждениями и дефектами, который впоследствии направлен в адрес ответчика.
Досудебная претензия Гончарова А.А. об оплате задолженности по арендным платежам, неустойки, процентов в добровольном порядке Коц А.И. не исполнена.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,614,622,655, 395 Гражданского Кодекса РФ, Гончаров А.А. просит суд взыскать в его пользу с Коц О.И. задолженность по арендным платежам в размере 550000 руб., договорную неустойку в размере 739000 руб., проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 23811 руб. 32 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Коц О.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Гончарову А.А. о признании договора аренды расторгнутым, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гончаровым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения N, площадью 140,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.
В установленные договором сроки Коц О.И. осуществляла арендные платежи в размере 50000 руб., а также оплачивала коммунальные услуги в размере 10000 руб. наличным способом, путем передачи денежных средств Гончарову А.А. Оплата по договору аренды производилась Коц О.И. до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, включая арендную плату за апрель 2019 г.
В связи с приобретением матерью Коц О.И. - Чуевой Е.И. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у неё отпала необходимость в аренде помещения у Гончарова А.А., в связи с чем она обратилась к последнему за разрешением вопроса о расторжении договора аренды по соглашению сторон.
По обоюдному согласию сторон определена дата досрочного расторжения договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным прекращением всех обязательств сторон по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Коц О.И. выехала из арендованного нежилого помещения, вывезла все принадлежащие ей вещи, передав ключи и помещение собственнику, о чем составлен соответствующий акт, который Гончаров А.А. забрал себе.
Задолженности, в том числе по арендной плате и коммунальным услугам, на указанную дату за Коц О.И. не имелось.
В подтверждение своих доводов Коц О.И. ссылается на отсутствие претензий со стороны Гончарова А.А. по поводу наличия задолженности по арендной плате, показания свидетелей, размещение истцом объявления о сдаче нежилого помещения в аренду, фактическое предоставление помещения в аренду другим арендаторам.
На основании изложенного и ст.ст. 450, 453, 622 Гражданского Кодекса РФ, истец Коц О.И. просит признать договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаровым А.А. и Коц О.И., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 137 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) встречные исковые требования Коц О.И. к Гончарову А.А. о признании договора аренды расторгнутым приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Гончарова А.А.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Гончаров А.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.А. пояснил, что Коц О.И. не уплачены арендные платежи за весь период действия договора, отрицал факт передачи ему наличных денежных средств в счет оплаты арендных платежей и наличие устной договоренности с Коц О.И. о прекращении действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по доверенности Гасанов А.А. в судебном заседании исковые требования Гончарова А.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Коц О.И. не представлено допустимых доказательств внесения арендных платежей. В удовлетворении встречных исковых требований Коц О.И. просил отказать, отрицал факт достижения устной договоренности между Гончаровым А.А. и Коц О.И. о досрочном расторжении договора аренды.
Ответчик (истец по встречному иску) Коц О.И., ее представитель адвокат Катаев А.Н., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Белгорода, исковые требования Гончарова А.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать; встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании Коц О.И. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она арендовала нежилое помещение у Гончарова А.А. по адресу: <адрес> полка, <адрес>, для размещения зубной клиники "ПрестижДент", учредителем которой она является. Арендные платежи в размере 50000 руб. и сумма в счет оплаты коммунальных платежей в размере 10000 руб. выплачивались Гончарову А.А. ежемесячно наличными средствами. Расписок в получении денег не составляли, поскольку между ними установились доверительные отношения. К весне 2019 г. необходимость арендовать помещение у Гончарова А.А. отпала в связи с приобретением матерью Коц О.И. в собственность нежилого помещения в г.Белгороде, в связи с чем с Гончаровым А.А. была достигнута устная договоренность о досрочном расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ В указанный день они освободили арендуемое помещение, вывезли все свои вещи, при этом был составлен акт приема-передачи помещения в одном экземпляре, которой Гончаров А.А. забрал себе.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Гончарова А.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.А. (арендодателем) и Коц О.И. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности помещение, площадью 140,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Факт передачи указанного нежилого помещения арендатору Коц О.И. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами.
Согласно п. 3.1.1 сумма постоянной части арендной платы определена в размере 50000 руб. ежемесячно.
В силу п. 3.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату за помещение в размере 50000 руб. в месяц авансом за текущий календарный месяц наличным или безналичным способом до 5 числа текущего месяца включительно.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено взыскание неустойки при просрочке арендных платежей из расчета 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды составил 11 месяцев, т.е. истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Гончаров А.А. направил в адрес ответчика письменное уведомление об истечении срока действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью Коц О.И. по внесению арендной платы более чем за 10 месяцев, а также требованием об освобождении занимаемого помещения, передаче ключей, необходимости по предварительному согласованию в течение 10 дней с момента получения уведомления явиться по адресу: <адрес> для составления и подписания акта приема-передачи арендуемого объекта (л.д.16 Т.1).
Указанное уведомление получено Коц О.И. ДД.ММ.ГГГГ.
В своем ответе на требования Гончарова А.А. Коц О.И. указала на расторжение договора по взаимному соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, передачу Гончарову А.А. помещения ДД.ММ.ГГГГ и ключей, отсутствие у неё задолженности по арендным и иным платежам (л.д.28-29 Т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым А.А. в одностороннем порядке составлен и подписан акт возврата нежилого помещения по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 Т.1).
Свидетель Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу Гончарова А.А. в помещении по адресу: <адрес> полка, он вскрыл замок в двери офиса и поменял входные замки на новые. Внутри помещение было пустым.
Свидетель Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в начале августа 2019 г. Гончаров А.А. обратился в ООО "Белгородский региональный центр судебной экспертизы" для осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он, как эксперт, прибыл на указанный объект, помещение было закрыто, при нем вскрыли дверь, внутри помещение было пустым, он составил акт осмотра, фототаблицу, впоследствии оформил заключение.
Составленный в одностороннем порядке акт возврата нежилого помещения по договору аренды направлен в адрес Коц О.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22 Т.1), в ответ на который в адрес Гончарова А.А. от имени Коц О.И. повторно направлено уведомление о том, что по взаимному соглашению сторон договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты помещение не используется арендатором и возвращено Гончарову А.А. (л.д.30-31 Т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым А.А. в адрес Коц О.И. направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 550000 руб., договорной неустойки в сумме 739000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23811,32 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена (л.д.23 Т.1).
Разрешая встречные исковые требования Коц О.И. о признании договора аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, оценивая её возражения относительно наличия у неё задолженности по арендным платежам, суд полагает следующее.
Из объяснений Коц О.И. в судебных заседаниях следует, что на протяжении всего действия договора арендные платежи в сумме 50000 руб. и коммунальные платежи в размере 10000 руб. ежемесячно уплачивались Гончарову А.А. наличными средствами, при этом расписки в получении денежных средств Гончаровым А.А. не оформлялись, в подтверждение своих доводов Коц О.И. ссылается на показания свидетелей.
Так, свидетель Коц А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что его супруга Коц О.И. арендовала у Гончарова А.А. нежилое помещение по адресу: <адрес>. Арендная плата в размере 50000 рублей и платежи в счет оплаты коммунальных услуг в размере 10000 руб. уплачивались наличными денежными средствами Гончарову А.А. каждый месяц на протяжении всего действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты по взаимной договоренности с Гончаровым А.А. они освободили занимаемое помещение, передав от него ключи, составив соответствующий акт передачи помещения, который забрал себе Гончаров А.А. Расписки от Гончарова А.А. в получении денежных средств не составляли, поскольку между ними сложились доверительные отношения.
Свидетель А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил практику в качестве помощника зубного техника в клинике "ПрестижДент" по адресу: <адрес> начале каждого месяца арендодатель Гончаров А.А. приезжал в клинику за арендной платой. Он (А.) трижды лично видел, как Коц О.И. и её супруг Коц А.Н. передавали Гончарову А.А. наличные денежные средства в счет оплаты аренды помещения в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ клиника переехала по другому адресу, он (свидетель) оказывал помощь в перевозке вещей, более в помещении по указанному адресу клиника не работала.
Свидетель С., Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 КонституцииРФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно условиям договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом стороне, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Судом установлено, что в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлены и согласованы ключевые условия аренды недвижимого имущества, в том числе состоящие из прав и обязанностей арендатора и арендодателя, порядка передачи объекта аренды и возврата помещения, срока действия договора и досрочного расторжения договора.
Так, согласно п. 4.2 договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и в случае достижения согласия оформляются дополнительным соглашением. При не достижении согласия договор действует на прежних условиях.
В соответствии с п. 4.5 договора при прекращении его действия стороны подписывают акт о передаче помещения от арендатора к арендодателю.
В силу п. 4.7 договора арендатор имеет право в одностороннем уведомительном порядке досрочно расторгнуть договор, при условии письменного уведомления арендодателя за 60 календарных дней до предполагаемого расторжения договора.
Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды, в том числе, по соглашению сторон, а также арендатором в одностороннем порядке при обязательном условии предварительного письменного уведомления арендодателя за 60 дней до даты расторжения договора.
На основании изложенного следует, что исходя из положений гражданского законодательств, регулирующего условия изменения и досрочного расторжения договора, а также условий заключенного между сторонами договора аренды, факт досрочного расторжения договора аренды удостоверяется дополнительным соглашением сторон либо уведомлением арендатора в адрес арендодателя о досрочном расторжении договора.
Между тем, в подтверждение доводов встречного иска о признании договора аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению сторон, Коц О.И. не представлено допустимых тому доказательств - дополнительного соглашения сторон, подлежащего составлению в силу п. 4.2 договора, либо доказательств направления Гончарову А.А. письменного уведомления о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, обязательного в силу п. 4.7. договора аренды.
Гончаров А.А., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отрицал факт взаимной договоренности с Коц О.И. о досрочном расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ
Также не представлен суду акт приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ, составление которого обязательно при прекращении действия договора в силу п. 4.5 договора.
Утверждение Коц О.И. о том, что акт передачи помещения арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одном экземпляре и находится у Гончарова А.А., голословно и не подтверждено допустимыми доказательствами.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что обстоятельства наличия или отсутствия какого-либо документа или каких-либо юридически значимых событий, а именно в настоящем деле - факта уплаты арендных платежей, соблюдения установленного законом и договором порядка досрочного расторжения договора, не могут быть установлены на основании объяснений участвующего в деле лица, а также показаниями свидетелей, поскольку такие доказательства не отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, указанные обстоятельства могут быть подтверждены лишь соответствующими документами - расписками Гончарова А.А. о получении денежных средств в счет оплаты арендных платежей (либо соответствующими платежными документами о перечислении денежных средств на расчетный счет арендодателя), письменным соглашением сторон о досрочном расторжении договора либо письменным уведомлением арендатора в адрес арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке в установленный договором срок.
Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение оплаты арендных платежей и досрочного расторжения договора аренды не может быть преодолено свидетельскими показаниями.
Учитывая изложенное, свидетельские показания не являются надлежащим средством доказывания факта уплаты Коц О.И. арендных платежей, а также досрочного расторжения договора аренды и фактического освобождения арендуемого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт приобретения Чуевой Е.И. (матерью Коц О.И.) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор об оказании услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС" и ООО "ПрестижДент" по указанному адресу не свидетельствуют об объективной невозможности дальнейшего использования Коц О.И. нежилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный Коц О.И. суду протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - сайта <адрес>, на котором размещена информация о размещении ветеринарной клиники "Скорая ветеринарная помощь" (ИП Севрюков А.В.) с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> полка, <адрес>, также не может служить доказательством досрочного расторжения договора аренды и передачи указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ от Коц О.И. арендодателю Гончарову А.А., поскольку договор аренды нежилого помещения по указанному адресу между ИП С. и Гончаровым А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока действия договора с Коц О.И.
Свидетель С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключен между ним и Гончаровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, фактически его ветеринарная клиника переехала по указанному адресу именно с даты заключения договора.
При этом показания свидетеля С. в части того, что осмотр помещения состоялся за месяц до фактического размещения клиники по указанному адресу, а также представленные Коц О.И. фотографии ветеринарной клиники с графиком работы, датированные 12 июля, 3 июля, ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством позиции Коц О.И., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды спорного помещения между Коц О.И. и Гончаровым А.А. истек.
Представленные суду письменные объяснения М. и М. о том, что Гончаровым А.А. с апреля 2019 г. осуществлялась деятельность по поиску новых клиентов, не могут являться безусловным доказательством факта досрочного прекращения действия спорного договора аренды, поскольку возможная деятельность Гончарова А.А. по поиску новых арендаторов помещения заблаговременно до истечения срока действия договора аренды, заключенного с Коц О.И., направлена на получение стабильного дохода и не свидетельствует о недобросовестности арендодателя.
Доводы Коц О.И. об отсутствии у Гончарова А.А. претензий относительно наличия у неё задолженности по арендным платежам опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется требование Гончарова А.А., адресованное Коц О.И., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он требует оплатить долг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за семь месяцев. На указанном документе имеется подпись о его получении Коц О.И. (л.д. 15 Т.1).
Разрешая заявление Коц О.И. о признании подложным и исключении из числа доказательств указанного требования Гончарова А.А., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку допустимых доказательств того, что подпись в получении указанного документа выполнена не Коц О.А., а посторонним лицом, суду не представлено. Предъявленная Коц О.И. распечатка об оплате электронных авиабилетов в Германию не является безусловным доказательством отсутствия Коц О.И. в г. Белгороде ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие возможности отмены электронной регистрации билетов, отмену авиарейсов и т.д. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства Коц О.И. о признании указанного доказательства подложным.
Вопреки доводам Коц О.И. детализация услуг мобильной связи не позволяет установить содержание разговора абонентов, наличие соединений нельзя признать доказательством отсутствия претензий у Гончарова А.А. по поводу наличия у Коц О.И. задолженности по арендным платежам. Указанное обстоятельство также не подтверждается содержанием аудиозаписи телефонного разговора Коц А.Н. с Гончаровым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Коц О.И. о том, что Гончаровым А.А. не расторгнут договор аренды в одностороннем порядке по причине наличия у неё задолженности по арендным платежам, также не могут являться доказательством отсутствия задолженности, поскольку Гончаров А.А. вправе по своему усмотрению распорядиться соответствующим правом арендодателя на расторжение договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение 30 дней (пункт 4.3 договора).
Более того, следует отметить, что само по себе отсутствие в течение срока действия договора аренды и в дальнейшем претензий арендодателя к арендатору по поводу неуплаты арендных платежей не является доказательством надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Таким образом, Коц О.И. не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих внесение ею арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договора, а также надлежащих доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и досрочного возвращения арендованного имущества арендодателю помещения ранее даты прекращения действия договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем встречные исковые требования Коц О.И. о признании договора аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению судом не подлежат.
Учитывая изложенное, требования Гончарова А.А. о взыскании с Коц О.И. задолженности по арендным платежам за весь период действия договора аренды (11 месяцев), из расчета: 50000 х 11 = 550000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.
Разрешая требования Гончарова А.А. о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд полагает следующее.
Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739000 руб. (Т.1 л.д.26) судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно сведениям, представленным суду ИФНС России по г. Белгороду, Коц О.И. в качестве <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, баланс интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с Коц О.И. в пользу Гончарова А.А. до 80 000 рублей.
Таким образом, требования Гончарова А.А. о взыскании с Коц О.И. договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 80000 руб.
Разрешая требования Гончарова А.А. о взыскании с Коц О.И. процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23811 руб. 32 коп., суд полагает следующее.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Коц О.И. и Гончаровым А.А. предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Настоящим решением частично удовлетворены требования Гончарова А.А. о взыскании с Коц О.И. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.
Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с Коц О.И. не подлежат.
Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Гончарова А.А. о взыскании с Коц О.И. процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23811 руб. 32 коп., в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Гончарова А.А. в указанной части.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Гончарова А.А. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Коц О.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец Гончаров А.А. при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу положений подп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, с Коц О.И. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию госпошлина в размере 9500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гончарова Андрея Александровича к Коц Оксане Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Коц Оксаны Ивановны в пользу Гончарова Андрея Александровича задолженность по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб., договорную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, всего на общую сумму в размере 630000 (шестьсот тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова Андрея Александровича - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Коц Оксаны Ивановны к Гончарову Андрею Александровичу о признании договора аренды расторгнутым - отказать.
Взыскать с Коц Оксаны Ивановны в пользу муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 9 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка